El rojo español

Ante el clamoroso éxito de nuestra anterior entrada sobre el fascinante mundo de la moda, nos lanzamos con una nueva (todo por nuestros lectores).

Hoy haremos referencia a ese trascendental acontecimiento que fue la recepción del príncipe heredero británico junto con su nueva parienta por parte del príncipe heredero hispánico con la suya. Y esto porque el atuendo de la santa del Borbón jr., costeado por los mismos a los que se les están recortando todos sus derechos sociales porque no hay dinero pa ná, ha causado sensación.

Nos lo explican los chicos y chicas de Europa Press con todo detalle en una noticia de portada:

“Apostando una vez más por el rojo español, Doña Letizia ha vuelto a acertar con el estilismo [...] Así, Doña Letizia ha vuelto a demostrar que la elegancia, la belleza y la sencillez son sus señas de identidad [...] el Príncipe de Asturias ha realizado un discurso cargado de guiños simpáticos y cariñosos para sus invitados...”

¡Qué bien que Doña Letizia acierte con el estilismo! ¡Qué bien que sus señas de identidad sean la elegancia, la belleza y la sencillez! Y, sobre todo, ¡¡qué bien que el Borbón jr. haya salido tan campechano como su padre!!

¡Viva el rojo español! ¡Viva el amarillo español! ¡Viva el morado español! ¡¡Viva la República!!

Salvador Allende

Salvador Allende, en su discurso inaugural el 5 de Noviembre de 1970:

"Ya es tiempo de decir que nosotros los pueblos subdesarrollados fracasamos en la historia. Fuimos colonias en la civilización agrario-mercantil. Somos apenas naciones neo-coloniales en la civilización urbano industrial. Y en la nueva civilización que emerge, amenaza continuar nuestra dependencia.
Hemos sido pueblos explotados. Aquellos que no existen para sí, sino para contribuir a la prosperidad ajena. ¿Y cuál es la causa de nuestro atraso? Quién es el responsable del subdesarrollo en que estamos sumergidos?
Tras muchas deformaciones y engaños, el pueblo ha comprendido. Sabemos bien, por experiencia propia, que las causas reales de nuestro atraso están en el sistema. En este sistema capitalista dependiente que, en el plano interno opone las mayorías necesitadas a minorías ricas y en el plano internacional opone los pueblos poderosos a los pobres y los más costean la prosperidad de los menos.
Heredamos una sociedad lacerada por las desigualdades sociales. Una sociedad dividida en clases antagónicas de explotadores y explotados. Una sociedad en que la violencia está incorporada a las instituciones mismas, que condenan a los hombres a la codicia insaciable, a las más inhumanas formas de crueldad e indiferencia frente al sufrimiento ajeno".

Salvador Allende, "La vía chilena hacia el socialismo". Editorial Fundamentos. 1971

Soberanía nacional (2)

Hoy, una vez más, recordamos conmovidos el artículo 1. 2 de la Constitución Española de 1978:

"La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado"

Y en exotico.inofensivo no somos los únicos. También los más grandes empresarios, los mejores españoles, se han reunido con el Presidente de esta Monarquía parlamentaria en la que vivimos para platicar amigablemente sobre la situación del país y su futuro a modo de sentido homenaje al citado artículo de la Constitución que es motivo de orgullo para todo español.
Destaca la siguiente afirmación realizada por Zapatero:

Los mercados han vuelto a creer en España

¿Es que dejaron de creer? ¿Por qué? ¿Porque los españoles ganamos demasiado y queremos jubilarnos? Bueno, eso ya está solucionado... ¡Que vamos por el camino de la productividad!

Y también ha prometido continuar las reformas en el marco laboral, ante lo que los mejores españoles han reaccionado pidiéndole que por favor no adelante las elecciones, que ¡¡España le necesita más que nunca!!

Fotografía publicada por EL PAÍS

En esta foto podemos ver las nuevas Cortes Generales del Estado español que, según la Constitución:

Art. 66. 1. Las Cortes Generales representan al pueblo español...

Art 66. 2. Las Cortes Generales ejercen la potestad legislativa del Estado, aprueban sus presupuestos, controlan la acción del Gobierno y tienen las demás competencias que les atribuya la Constitución.

Art. 66. 3. Las Cortes Generales son inviolables.

El dictador

Se ha creado un consenso general en los medios de difusión hispánicos en referirse a Gadafi como “el dictador”, llegando incluso a utilizar más este calificativo que su propio nombre. Nos cuentan que “el dictador” ha hecho una aparición pública, que los fieles “al dictador” pierden terreno, etc. Y está bien, Gadafi es indudablemente un dictador, solo echo en falta que se refieran a Mohamed VI con el mismo epíteto, a Obama como “el farsante”, a Uribe como “el narcopresidente”, a Berlusconi como “el mafioso libidinoso”, a Netanyahu como “el genocida”... ¿Lo veremos algún día?

La hora del planeta

Mañana a las 20:30 se celebra un año más La hora del planeta.

La acción, promocionada por la Agencia de Publicidad multinacional Leo Burnett (que cuenta con clientes de tan notorio compromiso con la protección del Medio Ambiente como The Coca-Cola Company, McDonald’s, Phillip Morris, Procter and Gamble o General Motors) se celebra precisamente un sábado... Es importante que el buenismo medioambiental no obstaculice el eficiente desarrollo de la actividad empresarial, no vaya a ser que por apagar las bombillitas tengan que dejar (durante una hora, una auténtica eternidad) de verter residuos a los ríos y al aire, de producir toneladas de embalajes a base de petróleo que rápidamente se convertirán en basura, de desarrollar cultivos transgénicos y, en general, de promover un modelo de producción y consumo absolutamente insostenible.

Pluralidad y Democracia

En el debate político de hoy en Los desayunos de TVE, todos los participantes (incluida su independiente presentadora) estaban de acuerdo en lo siguiente:

• Celebrar elecciones en Portugal es una catástrofe, y esto porque es imperativo tomar urgentemente importantes decisiones y, en estas condiciones, sostienen, tener la legitimidad democrática para tomarlas es irrelevante.
• La aprobación del plan de ajuste es “justa y necesaria” (como la guerra contra Libia) o, dicho de otra manera, “difícil y necesaria” (como la reforma de las pensiones).
• Quienes se oponen a él, sea por el motivo que sea, son unos irresponsables. Esto incluye a partidos políticos de la oposición, medios de difusión, sindicatos, asociaciones de vecinos, clubes gastronómicos, etc.
• El plan de ajuste cuenta con el aval de la Unión Europea, lo que le confiere un aura de santidad irrefutable. De la misma manera que los partidarios del liberalismo sostienen que su credo defiende, sencillamente, “la libertad” (sin especificar la de qué o quién o en qué consiste según ellos la libertad), quienes dicen cosas como “cuenta con el aval de la Unión Europea” parece que quieran dar a entender que tiene el marchamo de la pluralidad, la democracia y el humanismo (olvidándose tal vez de que los países que lideran esa Unión Europea participan en guerras imperialistas, saquean los recursos naturales de países de África y América Latina, tienen acuerdos comerciales preferenciales con Israel y otros países de muy cuestionable historial en lo relativo a los derechos humanos, venden armas a dictadores del mundo entero...)
• El “rescate” de Portugal sería estupendo para España porque así los bancos españoles cobrarían la deuda. Es decir, identifican el interés de España con el de los grandes bancos e ignoran de forma obscena las importantes consecuencias que tendría sobre los portugueses.

¿Sadismo ilustrado? (2)

Uno de los soldados del ejército estadounidense acusados de asesinar premeditadamente a civiles afganos ha admitido los cargos, asegurando que miembros de su unidad, liderados por un sargento, fingían situaciones de combate para así poder matar a civiles afganos que no suponían ninguna amenaza.

Lo ha dicho con total campechanería:

"El plan era matar gente"

Mientras tanto, el ejército de Estados Unidos lidera los bombardeos de la OTAN sobre Libia por "motivos humanitarios".

Gane quien gane, pierden los civiles

Mientras nuestro personaje favorito de ficción junto con Espinete, la Trini, se pelea con las palabras para intentar hacernos creer que lo que está sucediendo en Libia no es una guerra, hemos encontrado una posible respuesta a una de las preguntas planteadas hace unos días: ¿De dónde sacan los “rebeldes” las armas?

Empezando por la Trini... esto es lo que ha acertado a balbucear:

“No estamos exactamente en una guerra sino en el cumplimiento de una resolución de la ONU que nos pide a los países que formamos parte de la coalición que se establezca una exclusión aérea para tratar de evitar que las fuerzas del régimen Gadafi bombardeen a la población libia”

Ante lo que solo podemos plantear algunas preguntas:

• ¿Por tratarse de una resolución de la ONU deja de ser una guerra?
• ¿Las víctimas civiles están “exactamente” muertas, solo a medias o según cómo se mire?
• ¿Lo que están haciendo es establecer una zona de exclusión aérea o mucho más que eso?
• ¿La forma de evitar los ataques de Gadafi sobre la población civil es bombardearla vosotros mismos?
• ¿No se ha aprendido nada de lo sucedido en Kosovo? ¿O es que el objetivo es otro?

Y las armas de los “rebeldes”, ¿de dónde salen?

Pues, según esta información publicada en Reuters, salen de Estados Unidos y llegan vía Egipto. Y lo hacen, curiosamente, a Cyrenaica, la zona en la que se concentra la extracción petrolífera. Así que si Gadafi quiere evitar que las potencias de la OTAN tomen el control de los pozos de petróleo del Este del país probablemente aumente la violencia de sus ataques en vez de reducirla (es decir, lo mismo que sucedió en Kosovo). Este ataque de la OTAN solo deja tres opciones a Gadafi:

• Quedarse en Libia, probablemente dividida, sin petróleo.
• Exiliarse.
• Intentar quedarse en su país con el control del petróleo, para lo que tendría que recrudecer las ofensivas contra los “rebeldes” con un mayor impacto sobre los civiles.

¿Cuál elegirá?

¿Sadismo ilustrado?

Mientras los diferentes países que componen el frente imperialista que bombardea Libia estos días intentan ponerse de acuerdo sobre cuáles son sus objetivos (¿no hubiese sido del mínimo decoro exigible que lo decidieran antes de empezar a disparar y matar?), aparecen unas fotografías de soldados estadounidenses posando junto a sus víctimas civiles en Afganistán como si fueran trofeos de caza.
Algunos de ellos ya están en juicio por asesinato premeditado, después de matar (premeditadamente, vale la pena insistir) a civiles e intentar hacer creer que se trataba de acciones defensivas ante ataques talibanes. Se ha sabido también que, como sucediera en la Segunda Guerra Mundial con los japoneses, les arrancaban partes del cuerpo como trofeos.
¿Son estos sádicos degenerados, los mismos que se hacían fotografías mientras torturaban y humillaban a presos en Abu Ghraib, los que van a proteger a la población civil en Libia?

Espionaje sionista

Lo publica hoy el diario Público:

"El Ejército israelí, a través de su cuerpo de Inteligencia Militar, espía a grupos y organizaciones internacionales de izquierda cuyas actividades, considera Israel, deslegitiman su existencia como Estado"

En respuesta, solo puedo decir: www.boicotisrael.net

Nueva guerra imperialista

La intervención militar en Libia es una guerra imperialista con la que las potencias del “mundo libre” pretenden controlar el petróleo de este país. Los supuestos motivos humanitarios no tienen ningún fundamento, como podemos comprender observando lo sucedido desde diferentes ángulos:

1. Ya han tenido lugar ataques similares a la población civil en el pasado y Estados Unidos no solo no hizo nada por impedirlo sino que incluso colaboró:

• Un ejemplo de esto ya lo vimos hace unos días, con lo sucedido en Guatemala en los años 80. El presidente estadounidense del momento, Ronald Reagan, prestó en repetidas ocasiones su apoyo al genocida Ríos-Montt. 
• Otro ejemplo destacado es el de la Operación Plomo Fundido en 2008-2009, en la que Israel mató al menos a 1.400 palestinos tras tres semanas de bombardeos. Estados Unidos no solo no lo impidió sino que además restó credibilidad a los informes internacionales que denunciaron la situación y, como siempre, se alineó con el Estado sionista.

2. Están teniendo lugar otras situaciones de gran peligrosidad para la población civil en estos momentos y Estados Unidos no hace nada (¿tal vez porque hay otros intereses?):

• Marruecos está reprimiendo de forma salvaje las manifestaciones en demanda de reformas democráticas, como viene haciendo de forma sistemática con los saharauis desde hace 35 años. 
• Costa de Marfil está entrando en una guerra civil en la que ya se conocen víctimas. 
• La represión en Yemen está siendo sangrienta, con disparos indiscriminados contra los manifestantes hace unos días. 
• En Bahrein, el ejército está cargando contra la población. Y, por si esto fuera poco, Arabia Saudí y Emiratos Árabes están contribuyendo a la represión con sus activos.

3. Como último argumento para demostrar la dudosa credibilidad de la intervención militar, conviene recordar quién le ha vendido las armas a Gadafi... ¿No fueron acaso los mismos países que ahora se precipitan al ataque? ¿Es que no sabían entonces que es un dictador? ¿Y, si no lo sabían, no sería exigible a un exportador de armas que compruebe la legitimidad democrática y el historial de violaciones de los derechos humanos de sus clientes?

4. Los que consideren que los derechos humanos son absolutos y tienen que estar por encima de las discusiones sobre por qué en unas ocasiones se interviene y en otras no tal vez deberían recordar lo sucedido en Kosovo, las (al menos) 500 muertes de civiles provocadas por bombardeos de la OTAN y cómo los ataques contra la población civil se recrudecieron a partir de la intervención de la OTAN (en vez de reducirse o desaparecer).

También sería conveniente recordar lo sucedido en Irak y Afganistán, y la situación en la que se encuentran en estos momentos cuando ya han pasado 9 años desde la ocupación. Sin ir más lejos, hace solo unos días un avión de la OTAN mató a 38 civiles en Pakistán muy cerca de la frontera con Afganistán. ¿Es esa la defensa de la población que sostienen Estados Unidos, Francia, Reino Unido y todos los que se han sumado con un papel secundario como España, Dinamarca, Italia...?

5. Y, para los que todavía consideren que esta es una guerra justa y legal porque cuenta con el respaldo de las Naciones Unidas, nos quedan dos argumentos más para demostrar lo contrario (incluso sin entrar a cuestionar la legitimidad del Consejo de Seguridad de la ONU):

• Se habla ya de 200 civiles muertos. 
• La resolución de la ONU habla del establecimiento de una zona de exclusión aérea. ¿Es eso lo que está haciendo la OTAN o se está excediendo?

Terrorismo no violento

Hoy, como cada viernes durante los últimos cinco años, tendrá lugar la manifestación pacífica de los ciudadanos de Bil'in, en Palestina, frente al muro construido por el Estado sionista. Manifestación esta que ha sido calificada como "terrorismo no violento" por los que la reprimen.

Juzguen viendo estos vídeos quién ejerce el terror, y si lo hace de forma violenta. 

Viernes 11 de Marzo:

Viernes 4 de Marzo:

Más información en este vídeo (francés con subtítulos en inglés):

Las Cruzadas

En este momento, el 71,6% de los espectadores de "El gato al agua" de Intereconomía responde afirmativamente a la siguiente pregunta:

"¿Hay permisividad y complicidad con los ataques a la iglesia católica?"

Y eso que Ana Pastor no ha entrevistado, al menos recientemente, a Rouco Varela...

Infalibilidad

Los ataques aéreos estadounidenses son tan infalibles como segura es la energía nuclear, y hoy un avión no tripulado ha matado al menos a 38 civiles en Pakistán:

"Las víctimas, identificadas inicialmente como presuntos guerrilleros, perecieron a raíz del impacto de dos misiles disparados desde el avión por control remoto [...] El portavoz tribal Zia ur Rehman ha aclarado que no se trataba de una reunión de milicianos, sino de un encuentro de ancianos" [EUROPA PRESS]

Por mucho menos que esto justificó Israel ante la comunidad internacional la navideña Operación Plomo Fundido en 2008-2009, en la que murieron 1.400 palestinos tras tres semanas de bombardeos.

Soberanía nacional

La Constitución española de 1978 lo deja muy claro en su artículo 1. 2:

"La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado"

Es por esto que hoy Estados Unidos, concretamente la Fiscalía de Nueva York, ha cerrado sin previo aviso una web de dominio español: exvagos.es.

El más reformista, el Rey

La Trini lo tiene claro:

"Trinidad Jiménez se ha quedado este miércoles impresionada por la voluntad del rey Abdala II de Jordania de realizar reformas democráticas en su país [...] [C]omentó a los periodistas, tras haber sido recibida por el monarca que en Jordania “el más reformista es el rey”, a quien ve plenamente dispuesto a llevar adelante los cambios democráticos que le está pidiendo su sociedad"

¿Por qué entonces no ha hecho antes estas reformas? ¿Porque no se lo habían pedido hasta ahora? No: el único impedimento, como en Egipto, es que Jordania necesita antes mayores "avances económicos":

"La titular de Exteriores [...] dijo también que las autoridades jordanas tiene[n] preocupación por que haya avances económicos que permitan desarrollar las reformas políticas"

Así que ya lo sabemos: si no hay democracia en un país es porque la economía no ha avanzado lo suficiente. Y, en consecuencia, los que quieran la democracia (en Jordania o en cualquier otro sitio) lo que tienen que hacer (en vez de tonterías como afiliarse a un partido político, a un sindicato o a una organización ecologista) es montar una empresa.

Independencia periodística

La entrevista realizada por Ana Pastor (presentadora y directora del programa “Los desayunos” de TVE) al presidente iraní Mahmud Ahmadineyad ha recibido todo tipo de alabanzas, centrándose estas fundamentalmente en la valentía y la independencia informativa de la periodista.
Comentaré muy por encima un par de cuestiones sin gran relevancia:

• ¿Por qué ese tono agresivo? Si utilizara ese mismo tono con, por ejemplo, un alto representante de la Iglesia Católica en España, sin duda los medios más cercanos (COPE, Intereconomía, etc.) acusarían a TVE (y al PSOE) de llevar a cabo una cruzada anticristiana, de haber intentado acorralar al entrevistado.
• ¿A qué viene la payasada de ponerse el pañuelo sobre la cabeza dejando descubierto el pelo en todo momento para además dejarlo caer sobre los hombros al final de la entrevista?

Pero lo que más me interesa de lo sucedido es que se ensalce la valentía y la independencia informativa de la periodista (a quien se supone la imparcialidad como a los futbolistas de la selección española el poner toda la carne en el asador) solo cuando se trata de atacar a un personaje de los definidos como miembros del “eje del mal”.

Sin pretender en absoluto defender las políticas de Ahmadineyad, me parecen muy cuestionables tanto las motivaciones de la periodista (sin duda llevaba el guión muy bien aprendido) como su habilidad como entrevistadora: ¿qué información relevante pretendía obtener repitiendo una y otra vez la misma pregunta? Francamente, a mí me dio la impresión de que el objetivo de la entrevista era llevar al presidente iraní a una situación en la que finalmente decidiera poner fin a la conversación antes del tiempo pactado para poder presentarlo posteriormente como un radical antidemocrático (e, independientemente de que lo sea, una entrevista, y más si el medio que la realiza es de titularidad pública, no es una performance partidista).

En cualquier caso, y con ánimo de que Ana Pastor pueda quedarse tranquila al contar con el apoyo de este influyente blog, estoy dispuesto a ser el primero en aplaudir su labor periodística si realiza una entrevista a Obama empleando el mismo tono beligerante y realizando algunas de estas preguntas:

• ¿Podría usted decirnos a cuántas personas han torturado hoy la CIA, el ejército de los Estados Unidos y otros cuerpos dependientes de su Gobierno?
• ¿A cuántos dictadores tiene usted en nómina?
• ¿Tiene previsto dar algún golpe de Estado en las próximas semanas?
• ¿Cuándo será el próximo intento de asesinato de alguno de los (pocos) dirigentes mundiales que quedan en el mundo que no se pliegan a sus deseos?
• ¿Cuántas personas han muerto hoy en Irak y Afganistán?
• ¿Cuántas muertes han causado hoy armas fabricadas en Estados Unidos?
• ¿Seguirá vetando Estados Unidos cualquier resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que pretenda poner freno a los abusos de Israel?
• ¿Por qué Estados Unidos defiende la democracia de forma tan elocuente en unos países y en cambio en otros la aplasta?

Y como Ana Pastor dice no saber quién le ha vendido las armas a Gadafi, le recomendamos la lectura de este artículo.

Militancia

Leyendo el libro "Contra los tertulianos" de Carlos Taibo me he encontrado con esta cita de Jocelyne Lemaire que me parece brillante:

"Cuando los obreros se expresan, lo suyo es demasiado militante; cuando lo hacen los patrones, es, sin más, la economía".

Gatuna apología nuclear

Previsiblemente, la pregunta al público en el programa "El gato al agua" de Intereconomía esta noche es:

"¿Creen que el debate abierto con Japón es interesado y demagógico para atacar a la energía nuclear?"

Aunque sin rastro de manipulación: no se han olvidado de dar la opción del No.

Es una pena

Lo primero que me ha llamado la atención al leer esta noticia publicada por El Mundo ha sido el gran vigor intelectual de nuestra Ministra de Asuntos Exteriores y Cooperación, la Trini. Tras pasear por el centro de El Cairo, ha comentado:

"El paseo es muy bonito, pero está todo muy vacío. Es una pena"

Y eso que ya está mucho más limpio gracias a la campaña publicitaria de Henkel...
Sin duda nuestra Trini encontrará la manera de que los turistas vuelvan pronto a Egipto, que es su función. De presionar a los dirigentes del país para que se produzca por fin la amnistía de los presos políticos ya se encargará... Alguien, supongo... Ya se encargará alguien, que la Trini ha ido a Egipto a tomar zumo de limón y a comprar "algunos pañuelos y objetos de bisutería".

Y lo segundo que me ha llamado la atención ha sido la desfachatez de la siguiente afirmación (sin duda la única intención de los de El Mundo al publicar semejante artículo era hacer quedar como una incompetente a la Ministra del PSOE, pero entre col y col se les ha escapado esta suculenta lechuga):

"El Gobierno egipcio considera que la recuperación económica es clave para que pueda avanzar el proceso de reformas políticas y consolidar una auténtica democracia."

¿Es que van a tener que esperar a que entre Bisbal y la Trini consigan que vuelvan los turistas a Egipto para liberar a los presos políticos? ¿Están dando a entender que ya se ha acabado el juego, que no serán toleradas más protestas? ¿Qué idea tienen los militares egipcios de lo que es una "auténtica democracia" para condicionar su consolidación a la "recuperación económica"? ¿Y la recuperación económica de quién?

¡Alerta nuclear!

La preocupante situación en la que se encuentran las centrales nucleares japonesas (fundamentalmente las de Fukushima y Tokai) después del terremoto del viernes 11 de Marzo es presentada por los defensores de esta fuente de energía como segura (todo estaría bajo control) y excepcional (que una central nuclear se vea afectada por un desastre natural de estas características es algo tan extraordinario que no debería reabrirse el debate sobre su seguridad).

Pero la realidad es muy diferente, como podemos ver en dos niveles diferentes:

• Las centrales nucleares. Si la alternativa al agotamiento del petróleo (suponiendo que la sociedad capitalista actual pueda salir del agotamiento del petróleo sin experimentar transformaciones radicales), el carbón y el gas va a ser la sustitución de la dependencia de estos combustibles fósiles por la dependencia de la energía nuclear (suponiendo que la escasez del uranio lo permitiera y que la energía eléctrica pueda en algún momento sustituir al petróleo en el transporte de mercancías), tendríamos que ver proliferar este tipo de instalaciones por doquier (suponiendo que su inviabilidad económica sin cuantiosas subvenciones públicas lo permitiera) en muchos lugares que por cuestiones geográficas o de otro tipo no serían seguros: terremotos, subida del nivel del mar a causa del cambio climático, conflictos bélicos, sequías, etc.
• Los residuos. Esto no sólo afectará a las centrales nucleares sino también a los lugares en los que se depositan sus desechos radiactivos que, como ya sabemos, suponen una grave amenaza para la vida humana durante miles de años. ¿Puede alguien en su sano juicio garantizar que en un lugar de la tierra, sea cual sea, no habrá un terremoto, una inundación o una guerra en los próximos cinco mil o diez mil años? ¿O es que vamos a estar trasladando estos depósitos seguros de un lugar a otro (suponiendo que siempre pudiéramos prever cualquier tipo de problema)? ¿Qué pasa entonces con la "amenaza terrorista"? ¿A qué servidumbre estamos sometiendo a las futuras generaciones?

Defender que la energía nuclear es segura y rentable hoy es cuestionable desde diferentes puntos de vista. Defender que la energía nuclear sea segura y rentable en el futuro es una irresponsabilidad de tal magnitud que resulta incomprensible.

¡Más madera!

El Banco de España considera que 12 entidades financieras que operan en España (el informe incluye dos bancos extranjeros) necesitan un total de 15.152 millones de euros para cumplir los mínimos y “contar con la confianza de los mercados”.
Sí, el mismo Banco de España que considera que el actual desempleo se debe a las "rigideces salariales" (de los currantes, que deben ganar menos para que sus empresas salgan adelante durante la crisis mientras sus directivos tienen los sueldos más altos de Europa).
Zapatero, por su parte, ha afirmado que el rigor, la credibilidad y la solvencia del Banco de España se lleva acreditando décadas y es difícilmente cuestionable, y que la cifra es razonable y asumible (a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria).
¿Más dinero público para los bancos? ¿Será este solo el primer paso para terminar soltando los más de 40.000 millones de euros que según la agencia de calificación crediticia Moody’s serían necesarios? ¿Qué legitimidad democrática tiene el Banco de España para marcar la pauta de las decisiones políticas?

A río revuelto...

Mientras el número de personas que viven en condiciones de extrema pobreza ha aumentado en 44 millones desde Junio de 2010, haciendo que casi 1.000 millones de personas pasen hambre, alcanzamos un récord en lo que respecta a nuevos multimillonarios.

Según el último informe de la revista Forbes:

“Este ha sido un año de récords con 214 nuevos multimillonarios”, subrayó la revista al contabilizar 1.210 personas con un patrimonio superior a los mil millones de dólares [...] La fortuna media de los multimillonarios es de 3.700 millones de dólares, 200 millones más que en 2010, y 700 millones más que en 2009. El monto total de las fortunas, calcula Forbes, es de 4,5 billones de dólares, un récord respecto a años anteriores. Entre los 20 más ricos, todos excepto uno, han ganado más dinero que en 2010 [PÚBLICO]. 

El País desglosa un poco más la información:

• Carlos Slim repite en el primer puesto con 74.000 millones, acumulando 20.500 millones de dólares más que en 2010. Yo personalmente tardaría casi 500.000 años con mi sueldo actual en ganar lo que ha ganado él en uno. ¿Lo conseguiré si tomo mucha soja transgénica, que dicen que es sanísima? Aunque teniendo en cuenta que cada vez gano menos, en beneficio de la flexibilidad, tal vez debería vivir 600.000 o 700.000 años... ¿Cuánto tardarías tú?
• El cuarto puesto lo ocupa Bernard Arnault, propietario del grupo LVMH, “confirmando una tendencia que se anunciaba el pasado año y se consolida en este: las firmas que venden artículos de lujo sobreviven bien a las crisis”. Mientras, solo en España, según datos de ATA, se han cerrado desde la crisis 100.000 pequeños negocios y se han perdido 400.000 puestos de trabajo en el sector, las grandes cadenas multinacionales de productos de lujo se están forrando.
• Y estamos de enhorabuena: ¡hay nuevos españoles en la lista de súper-forrados! Si el año pasado eran 12, en este año ya hay 15. Y también sube el paro en España, con más de 4,1 millones de desempleados.

Este es el “mundo libre y en paz” en el que tenemos el privilegio de vivir.

Mis dudas sobre Libia

Estas son algunas preguntas que me planteo desde hace días sobre la situación en Libia, a las que no encuentro respuesta en los medios de difusión españoles (que cuanto más hablan del tema menos dicen):

• ¿De dónde sacan sus armas los insurgentes? Y no estamos hablando de cuatro escopetas de perdigones: tienen armamento suficiente para hacer frente a un potente y moderno ejército (las potencias del “mundo libre” lo saben bien porque son ellas sus proveedores).
• Si Libia es una dictadura en la que hasta las libertades más básicas son violadas sistemáticamente... ¿Cómo es posible que haya surgido de un día para otro un grupo opositor lo suficientemente organizado como para tomar el control de diferentes zonas del país?
• Si Estados Unidos y las potencias de la UE tienen identificados desde el principio a los líderes de la insurgencia (paso previo a poder negociar con ellos, como se ha informado en muchas ocasiones)... ¿Cómo es posible que las autoridades libias no estuvieran enteradas de nada?
• ¿Por qué los medios de difusión se empeñan en darle la vuelta al lenguaje y reservan el verbo “atacar” a Gadafi (cuando lo que haría en todo caso es defenderse)?
• ¿Por qué se han dado tanta prisa las potencias del “mundo libre” en condenar a Gadafi cuando en otros casos nadie se da por enterado?
• ¿Por qué ha intervenido tan rápidamente la Corte Penal Internacional cuando en otros casos no se da por enterada?
• ¿Por qué si el ejército está atacando a civiles indefensos incluso con bombardeos aéreos, y los principales medios de difusión tienen periodistas trabajando en la zona, no hay imágenes que muestren claramente lo que está sucediendo?
• Aunque asumiéramos sin asomo de duda los argumentos humanitarios a favor de una intervención militar, ¿cómo puede alguien poner como ejemplo de lo que debe hacerse la intervención de la OTAN en Yugoslavia?

Tertulias políticas

Las tertulias políticas de la televisión tienen dos funciones fundamentales:

• Promocionar (a modo de campaña electoral permanente) al partido político que defiende los intereses económicos y políticos de quienes controlan (a través de la financiación) el canal de televisión de turno (El PP en Telemadrid, el PSOE en La Sexta, etc.)
• Reducir el debate (como si incluyera el todo) a cuestiones triviales, presentando (como si estuvieran representados todos los puntos de vista) una única opción con pequeños matices intrascendentes, para presentar como legítimas (y no ideológicas) las políticas impuestas (son las únicas posibles).

Tomando como ejemplo los diferentes debates que tuvieron lugar en TVE, Telemadrid, CNN+, 24h, etc. en torno a la reforma laboral, pudimos comprobar que la cuestión sobre la que giraba la discusión no era “¿Por qué la reforma?” sino “¿Por qué es necesaria la reforma?” Cuando hablaron de la huelga general del 29-S, no lo hicieron presentando los motivos y las propuestas alternativas sino los “motivos” por lo que la huelga iba a ser un "fracaso" (a nadie podía extrañar por lo tanto que poco después los sindicatos mayoritarios consideraran que ya habían hecho bastante el paripé y que ya podían ir a lo suyo firmando la reforma de las pensiones: finalmente habían entrado en razón, habían madurado, se habían hecho responsables).

Lucha de clases

A modo de continuación de la entrada del otro día sobre el capitalismo como ideología de clase, hoy sería interesante discutir el concepto de la lucha de clases. 

Dejo de lado las elucubraciones eruditas en torno a la teoría marxiana, sus detractores y sus continuadores para centrarme en un argumento basado, como diría el señor Mariano Rajoy, en el sentido común.

Si el capitalismo es una ideología de clase impuesta por la burguesía (sustituid aquí el término “burguesía” por cualquier otro que os resulte más cercano como “oligarquía”, “propietarios de los medios de producción”, “empresarios”, “clases privilegiadas” o, simplemente, “gente con pasta”) en su beneficio y en contra de los intereses del proletariado (sustituid aquí el término “proletariado” por otro que os resulte más cercano como “trabajadores asalariados” o, simplemente, “currantes”), ¿qué podemos hacer para salir de este estado de explotación?

CONCEPTO 1: LA CONCIENCIA DE CLASE

Forma parte del saber popular, desde Melrose Place hasta el Cuéntame pasando por La Casa de la Pradera y Los vigilantes de la playa, que el primer paso para solucionar un problema es reconocerlo. Esto es la conciencia de clase. Ser consciente de que se es un currito es el primer paso para comprender que hay otras personas que no lo son y que, lógicamente, no tenemos los mismos intereses.

No se trata de que un currito pase sus vacaciones de una semana en una pensión de Benidorm mientras que un tipo con pasta se va un mes en su barco a la otra punta del mundo. Es algo cotidiano. A un currito no le interesa que recorten las pensiones porque lo que se ahorra (aún suponiendo que ese ahorro sea necesario) es mucho menos de lo que supone el fraude fiscal (¿por qué no empezamos por ahí?) A un currito no le interesa que España intervenga militarme en Libia (por mucho que se le ponga una máscara humanitaria) porque eso sólo se hace para que grandes empresas como Repsol consoliden allí sus intereses (¿por qué no nos gastamos el dinero que cuestan las intervenciones militares en lugares como Afganistán, Irak, etc. en educación, sanidad o pensiones?) Un currito español, en definitiva, comparte muchos más intereses con el pueblo saharaui que con Mohamed VI y su camarilla de políticos y empresarios corruptos.

(Y) CONCEPTO 2: LA LUCHA DE CLASES

Otro lugar común en las películas es el del empollón que se deja deslumbrar por la popularidad de los chicos con coche descapotable (que además son las estrellas del equipo de fútbol) y las chicas rubias con minifalda (que además son animadoras del equipo de fútbol y las novias de los chicos antes mencionados) y abandona a sus amigos de siempre para intentar ser popular y tomar hamburguesas y Coca-Colas en los dinners de moda, para ser cool.
Pues bien, estas películas siempre terminan con el empollón diciendo conmovido a la chica popular de la que estaba enamorado y que por fin ha conseguido que le corresponda (dejando a su novio, que se ha pillado un rebote del copón y se ha ido corriendo como un loco con el coche estrellándose contra la granja del alcalde):

- No, Sally -O Susan o Kate-, tú no me quieres por lo que realmente soy... Yo no soy como tú... ¡Me vuelvo con mis amigos freakies! ¡Sólo me quieres para que te haga los deberes y sacar buenas notas para que te acepten en las mejores universidades! ¡¡Me explotas!!

Esto, el empollón volviendo con sus amigos (y su novia de toda la vida abrazándole como si no hubiera un mañana) y organizando un sindicato de empollones con un periódico para denunciar las injusticias cometidas por los tíos populares del high school, es la lucha de clases. Es decir, una vez instaurada la conciencia de clase, actuar en consecuencia.

El progresismo de los grandes partidos

En Público (y en el resto de los principales medios de difusión españoles) se empeñaron en explicarnos que la movilización popular contra Mubarak en Egipto se vertebró en torno a Facebook (sin peso de los sindicatos y otras organizaciones políticas), y ahora quieren que "entendamos" que las medidas que están tomando los "gobernadores derechistas" en Estados Unidos obedecen a una estrategia del Partido Republicano para atacar al Partido Demócrata (auténtico motor del progresismo):

"Las últimas ofensivas de los gobernadores derechistas para despojar a los sindicatos de funcionarios de sus derechos obedecen a una estrategia republicana destinada a socavar uno de los cimientos del Partido Demócrata y desviar su atención, y sobre todo sus fondos, de las elecciones presidenciales de 2012, que ya han entrado en precampaña".

Trasladan así a Estados Unidos su "visión" tan particular de la política española, según la cual el PP sería "la derecha" y el PSOE junto con sus sindicatos CCOO y UGT serían "el progresismo".

Echemos un vistazo a los principales donantes (por industria) de Obama en su carrera por la Presidencia de los Estados Unidos en 2008 (OpenSecrets.org):

Y ahora a su distribución por sectores:

¿Dónde está el peso decisivo de las organizaciones sindicales en la financiación del Partido Demócrata que nos dice Público? Sí, sería esa barrita que, tímida, apenas se atreve a asomar del eje, el 0,19% del total, 74 veces menos que "Finance, Insurance & Real Estate" (Financiero, Seguros e Inmobiliarias) y 82 menos que "Lawyers & Lobbyists" (firmas de abogados y grupos de presión).
 
No hay una gran diferencia por lo tanto entre la financiación del Partido Republicano y la del Demócrata en Estados Unidos, como tampoco la hay en sus políticas. Y en España, ¿hay una gran diferencia entre las políticas del PP y las del PSOE?

Las aspiraciones del pueblo guatemalteco no son tan respetables como las del libio

La casualidad ha querido que, precisamente en estos días en los que Estados Unidos moviliza su ejército para una probable intervención militar en Libia, alegando que deben defender las aspiraciones democráticas y los derechos humanos del pueblo libio, salga publicado un informe que nos recuerda el golpe de Estado que tuvo lugar en Guatemala en 1954 (con la coordinación de Estados Unidos a instancia de la United Fruit Company) y las sistemáticas violaciones de los derechos humanos del pueblo Maya en este país durante 36 años (con el apoyo de Estados Unidos incluso durante su fase más atroz):

"... tuvo lugar la presentación de la revista "Quitando el agua al Pez, Plan de Operaciones Sofía", coordinada por la Fundación Madrid Paz y Solidaridad de CCOO. En la misma se revela el plan militar gestado en 1982 por el Alto Mando del Ejército guatemalteco para el exterminio de su población indígena campesina... " [Fundación Paz y Solidaridad]

Nixon y su dictador Guatemalteco, Castillo Armas

Victoria Sanford lo expone con toda claridad en su libro "Violencia y Genocidio en Guatemala":

"... hubo tres campañas de Genocidio planteadas por al Ejército en contra de la población maya. La primera, combinó masacres con una estrategia de "tierra arrasada", que incluyó la destrucción completa del pueblo maya -la gente, las aldeas, sus animales domésticos y su milpa sagrada-. La segunda, se centró en la persecución implacable y la matanza de los sobrevivientes de las masacres. Esta campaña incluyó el bombardeo desde helicópteros militares sobre civiles desplazados en las montañas y el uso de tropa que rodeó y disparó sobre quienes huían de tales bombardeos. La tercera, fue el establecimiento de campos de concentración de los sobrevivientes, llamados "campos de reeducación" y "aldeas modelo", a la vez que se perseguía y se masacraba a los sobrevivientes que ante el terror de estado crearon las Comunidades del Pueblo en Resistencia (CPR)".

"En su informe final, la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH) concluía que las masacres cometidas por el ejército habían destruido 626 aldeas, matado a más de 200 mil personas , que 1.5 millones fueron desplazadas por la violencia, y que más de 150 mil huyeron, buscando refugio en Mexico".

Y ¿qué hizo Estados Unidos ante esto? ¿Movilizó su ejército para impedir el genocidio? Pues no precisamente:

"En Diciembre de 1982, las Naciones Unidas emitieron una Resolución, expresando grave preocupación por la violación de los Derechos Humanos en Guatemala. Este mismo mes, después de una reunión con el general Efraín Ríos Montt, el presidente Reagan declaró que estaba "inclinado a creer" que al general "se le había hecho mala propaganda". La administración Reagan apoyó a Ríos Montt pese a que en Noviembre del mismo año la Embajada norteamericana en Guatemala le informó al Secretario de Estado, que la Embajada había recibido informes de fuentes de la propia Embajada, y de sobrevivientes de masacres, de que "miles de indios huían del Ejército y no de las guerrillas... Se alega que el Ejército masacró indios" [Victoria Sanford]

Reagan y su dictador guatemalteco, el genocida y actual diputado en el Congreso de la República, Ríos Montt

Sin duda, en Estados Unidos consideran que las aspiraciones del pueblo guatemalteco no son tan respetables como las del libio.

Publirreportaje

Afirma Obama, según informa El País, que

"Gadafi tiene que irse [...] y las aspiraciones del pueblo libio tienen que ser satisfechas".

Y resulta llamativo fundamentalmente porque cabe preguntarse qué diferencia las aspiraciones del pueblo libio, en cuanto merecedoras de ser satisfechas, de las aspiraciones de otros pueblos que Estados Unidos contribuye a aplastar (podemos recordar aquí por ejemplo al pueblo palestino o al saharaui) y, también, de las aspiraciones de otros pueblos que Estados ha aplastado (podemos recordar los casos paradigmáticos de Chile en 1973 y Guatemala en 1954).

Pero tal vez resulte más llamativa aún (puesto que este tipo de discurso es al fin y al cabo lo que podemos esperar de un Presidente del Imperio) la semblanza que realiza el "periodista" de El País (puesto que se supone que su única misión es informar objetivamente):

"Es un mensaje que trata de resaltar, al mismo tiempo, la soledad absoluta del dictador libio, el riesgo que corren sus colaboradores si no lo abandonan y la intención de Obama de mantenerse en el lado correcto de la historia, con quienes luchan por la libertad, procurando evitar que el posible uso de medios militares sea interpretado como una intervención indeseable".

El "periodista" suelta, despreocupadamente, unas cuantas ideas fundamentales en esta breve "acotación":

• El "dictador libio" está absolutamente solo. Lo que es falso: no puede caricaturizarse el apoyo prestado por Venezuela y Nicaragua, en un intento de desprestigiar a estos países y a sus gobiernos, y a la vez negar su existencia.
• Obama se mantiene "en el lado correcto de la historia, con quienes luchan por la libertad". Lo de luchar por la libertad está tan manido (sobre todo cuando se refiere a la actividad militar de Estados Unidos) que no merece más comentarios, pero la expresión "mantenerse en el lado correcto de la historia" merece ser acuñada con todos los honores junto con esa otra de "líder del mundo libre". ¿Hay un lado correcto de la historia y otro erróneo? ¿Quién decide cuál es cuál en cada momento?
• Y, finalmente, concluye con un argumento que pretende descalificar (como cínica e infundada) cualquier crítica antes incluso de que se produzca: "... procurando evitar que el posible uso de medios militares sea interpretado como una intervención indeseable".

Al "periodista" de El País sólo le ha faltado decir que Obama tiene una estatura estupenda y una forma física envidiable para terminar el retrato. ¿Es un periodista o un especialista en Relaciones Públicas?

No hay límite para la desfachatez

Resulta que una Agencia publicitaria multinacional y uno de sus anunciantes (fabricante de productos de limpieza) se han puesto de acuerdo para lanzar una "innovadora" campaña en Egipto:

La idea fue de los trabajadores de TBWA en el país africano y se gestó por teléfono, mientras permanecían en sus casas debido al cierre preventivo de la agencia durante la revuelta popular.
Para sacar adelante el proyecto, denominada El Bald Baladna (Este lugar es nuestro país), TBWA consiguió el apoyo de su cliente Henkel, en concreto de las marcas Persil y Pril.
Cada fin de semana un grupo de voluntarios proceden a la limpieza de un barrio de El Cairo, barriendo, retirando basuras y borrando los graffitis con escobas, baldes, desinfectantes, etc.
Además del seguimiento a través de redes sociales (@elbaladbaladna y Facebook.com/elbaladbaladna), también se está informando a la población a través de una campaña en televisión que se emite en espacios gratuitos.

Mientras tanto, sigue sin producirse la amnistía de los presos políticos y permanece la prohibición de celebrar huelgas y mantener cualquier tipo de actividad sindical. ¿Quieren limpiar las calles o eliminar la memoria? ¿Es eso “informar”?

Distinto, diferente

Casi a diario llegan noticias de la represión policial en Marruecos, ya sea contra los manifestantes marroquíes que piden una mayor apertura democrática (aunque no cuestionan la monarquía, como se precipitan a asegurar siempre los medios de difusión españoles) o contra los saharauis:

Varios de los manifestantes agredidos por las fuerzas de seguridad marroquíes sufren "heridas graves" y no han recibido atención, según ha dicho Daya [secretario general de la Confederación Sindical de Trabajadores Saharauis, Sidi Ahmed Daya].

Esperaríamos unas declaraciones tan rotundas como las de Hillary Clinton anunciando una inminente intervención militar (por motivos humanitarios, eso sí) en Libia, que la Corte Penal Internacional abriera un procedimiento para investigar lo que está sucediendo o que, al menos (pobre consuelo), Zapatero asegurara que

"España estará al frente, está al frente, para consolidar las aspiraciones de los pueblos del Norte de África, del Magreb, del Mundo Árabe, para que la democracia y la libertad sean ya el único lenguaje que conozcan en el futuro sus ciudadanos" [EL PAÍS].

Pero, en lugar de eso, lo que nos encontramos es con Zapatero asegurando que "Marruecos es diferente" y con la firma de una prórroga del acuerdo de pesca (sin introducir ninguna garantía de ningún tipo para el pueblo saharaui).

¿Es este el lenguaje de la democracia y la libertad?

Es mucho lo que está en juego

Estados Unidos ya ha movilizado sus barcos de guerra para una probable intervención militar en Libia. Hillary Clinton lo ha explicado:

La jefa de la diplomacia estadounidense destacó que "es mucho lo que está en juego". "Toda la región [de Oriente Próximo] está cambiando y una respuesta fuerte y estratégica estadounidense será esencial", resaltó.

Lo ha explicado mejor de lo que hubiese querido, olvidándose tal vez de que se encontraba en presencia de periodistas. O es que, tal vez, ya no hace falta ni guardar un poco las maneras... O, incluso, tal vez también, tenía especial interés en que quedaran claras sus intenciones a modo de aviso a navegantes...
En cualquier caso, Hillary Clinton ha dejado de lado el lenguaje humanitario y ha adoptado el belicista para explicarnos que:

• Estados Unidos va actuar sin importarle lo que decida el Consejo de Seguridad de la ONU (respuesta estadounidense),
• va a hacerlo recurriendo a su ejército (respuesta fuerte),
• y lo hará para asegurarse una presencia privilegiada en la zona y el control del petróleo libio (respuesta estratégica).

¿Por qué? Pues porque "es mucho lo que está en juego").

Lo mismo opina China, que presenta sus cartas a sucesor del Imperio hegemónico gringo:

"El Gobierno de China ha decidido aprovechar la crisis libia para demostrar a sus ciudadanos y al mundo que es una potencia con todas las letras. No solo ha realizado un importante despliegue para evacuar a sus nacionales del país norteafricano, sino que ha movilizado un navío de guerra y aviones militares para enfatizar que está dispuesta a defender sus intereses, en este caso petroleros".

¿Estaremos ante el relevo?

No pueden estar todos equivocados

Fue hace ya muchos años, en la facultad, cuando alguien dijo: “No pueden estar todos equivocados”. Hablábamos de los planes de ajuste estructural impuestos por el FMI en diferentes países, y en concreto se refería al consenso existente en torno a la bondad de las políticas neoliberales.
Se hablaba mucho en aquella época del “pensamiento único” y de la “globalización”, argumentando que los vínculos comerciales y culturales cada vez más estrechos hacían que las fronteras fueran poco más que entes abstractos (y obsoletos) y que, en consecuencia, las políticas tendieran a homogeneizarse de manera “natural” e “inevitable”. Atacar la globalización suponía por lo tanto defender una vuelta a la caverna, estar en contra del “progreso”, del incipiente internet e incluso de la libertad.
Se decía también que la toma de decisiones se había desplazado desde instituciones democráticas y locales (estatales) a otras tan democráticas como las previas o más sólo que lejanas geográficamente (por ejemplo el Parlamento Europeo). El único problema de todo esto era por lo tanto “técnico”, nada que no pudiera solucionarse con una nueva constitución europea y contando además con la garantía total que supone disfrutar de unos medios de comunicación plurales y veraces.

Los movimientos antiglobalización se fueron haciendo cada vez más sólidos, con el hito de Seattle en 1999 y la publicación de libros que podemos considerar emblemáticos como “No logo”, de Naomi Klein. Y los gobiernos de las potencias económicas se vieron obligados a hacer auténticos malabarismos para mantener la dialéctica de la “libertad” y la “democracia” mientras reprimían brutalmente el descontento de buena parte de sus poblaciones, que era retratada en esos medios de comunicación plurales y veraces (aunque cada vez más concentrados en menos manos) como grupos violentos y radicales. En este caso, el hito histórico que marcó un antes y un después fue la Cumbre del G8 en Génova en 2001, en la que la policía de Silvio Berlusconi utilizó todo tipo de medidas para impedir el acceso a los manifestantes y reprimir violentamente las movilizaciones (incluyendo torturas y el asesinato de Carlo Giuliani). Otro hito importante fue la Constitución Europea que resultó del Tratado de Lisboa, que no es más que una emocionada oda al neoliberalismo: cuando vieron que el proceso de ratificación mediante referéndum podía resultar en un rotundo fracaso que expusiera además las miserias de todo el proceso, cambiaron de idea y decidieron aprobarlo sin necesidad de consultas populares en los países miembros (pasando encima además del voto negativo en Francia y Países Bajos).

En consecuencia, la idea de que la globalización (tal y como es hoy y no de ninguna otra forma) es algo “natural” e “inevitable” y el neoliberalismo es una “no ideología” puesto que en lo filosófico se basa en la defensa de la libertad entendida en términos universales y en lo económico en principios de racionalidad y eficiencia para lograr el bienestar de todos resulta muy cuestionable. ¿Por qué recurrir a la violencia y la imposición si todo se hace por el bien común? ¿Por qué acallar cualquier voz que disienta? ¿Es que somos demasiado estúpidos para entender lo que realmente nos interesa y es bueno para nosotros (como argumentó Aznar cuando se le preguntó por la decisión de llevar a España a la guerra de Irak a pesar de la abrumadora mayoría de españoles en contra)?

El capitalismo por lo tanto es perfectamente correcto en sus formulaciones teóricas y prácticas, no se trata de que quienes lo defienden estén equivocados. La cuestión es otra muy diferente: el capitalismo es una ideología de clase que defiende unos intereses muy concretos mientras niega los derechos básicos de gran parte de la población mundial.