¡Hay prisa!

Si hace unos días Estados Unidos vetó una resolución de la ONU que pretendía condenar los nuevos asentamientos ilegales de Israel en territorio palestino, ahora se muestra dispuesto a prestar apoyo de todo tipo a las “fuerzas rebeldes” libias:

Una vez establecido unánimemente por el Consejo de Seguridad de la ONU que Muamar Gadafi ha perdido toda legitimidad y merece acabar ante el Tribunal Internacional de La Haya, Estados Unidos se ha precipitado a entrar en contacto con las fuerzas rebeldes y a ofrecerles "cualquier clase de asistencia" [EL PAÍS].

Como declara la Secretaria de Estado Hillary Clinton:

"Estamos conversando con muchos diferentes libios en el Este mientras la revolución se traslada hacia el Oeste" [EL PAÍS].

¿A través de Facebook? ¿Cuántos son "muchos"?

En esta ocasión ni siquiera se han tomado la molestia de construir el mito de que las revueltas se han articulado en torno a las redes sociales, y se han puesto manos a la obra sin perder un instante para sustituir al hasta hace muy poco aliado, amigo y socio comercial Gadafi por una persona de garantías:

“Los senadores John McCain y Joe Lieberman volvieron a quejarse ayer de la pasividad de la Administración y pidieron que Washington entregue armas a los rebeldes y reconozca al Gobierno provisional que dicen haber constituido” [EL PAÍS].

Vale la pena detenerse en la expresión "... reconozca al Gobierno provisional que dicen haber constituido". Es decir, se trataría de reconocer un Gobierno que ni siquiera tienen constancia de que exista. ¿Por qué? ¡Pues porque hay prisa! Esta es una oportunidad de oro para lograr la influencia sobre el país, uno de los principales productores de petróleo, que no han tenido hasta ahora.

Hillary Clinton ha sido además muy clara al explicar por qué hay que tomar medidas ante lo que está sucediendo en Libia (y no en Palestina):

"ninguna opción está descartada mientras Gadafi siga matando a su pueblo".

Es decir, sátrapas (esa palabra que todos los medios de difusión españoles se han puesto de acuerdo en rescatar al unísono para referirse quién sabe a qué), dictadores, reyes autárquicos, genocidas, etc. pueden cometer todo tipo de tropelías siempre y cuando no lo hagan contra su propio pueblo (en cuyo caso tendrán que vérselas con el ejército de los Estados Unidos)... ¿O tal vez no?

Deportes

Seguimos dando respuesta a las numerosas peticiones de nuestros inexistentes lectores, y en esta ocasión abrimos la sección de deportes.

DEPORTES

Simon Peres, Presidente de Israel, ha visitado la ciudad deportiva del Real Madrid. Mientras su país bombardeaba una vez más la franja de Gaza, Peres ha comentado que:

"El Real Madrid es un símbolo de paz. Lucháis sin matar y peleáis sin odiar [...] Un grupo que no lucha contra nadie sino para conseguir un mundo mejor".

A diferencia de Israel, que es un símbolo de impunidad ante las violaciones sistemáticas del Derecho Internacional, que lucha matando y pelea odiando, haciendo que el mundo sea un infierno para los que se cruzan en su camino.

Fotografía publicada en realmadrid.com

Pero Cristiano Ronaldo está de enhorabuena: El capitán del equipo, Iker Casillas, le regaló al Sr. Peres una camiseta con su nombre, de forma que CR7 ya no es el tipo más impresentable del mundo luciendo la camiseta del glorioso club que homenajea al artífice de una limpieza étnica.

Pasatiempos (2)

¡Encuentra la respuesta!

¿Por qué si la manifestación es en Egipto las fotografías muestran a los policías agrediendo a los manifestantes

Fotografía publicada en EL PAÍS

y, en cambio, si es en Grecia, las fotografías muestran a los policías ardiendo (presumiblemente agredidos por los manifestantes)?

Fotografía publicada en EL PAÍS

Solución (seleccionar texto para ver): porque los manifestantes egipcios se movilizan por una "democracia" percibida como abstracta y lejana y los griegos por una "democracia" muy concreta y cercana (y peligrosamente parecida a la que necesitamos en España).

Ni exótico ni inofensivo

Si los medios de difusión españoles se deshacen en halagos ante las movilizaciones "por la libertad y la democracia" en países como Egipto o Túnez, la cosa es muy diferente cuando se trata de otros mucho más próximos (en términos políticos y económicos) como Grecia. Lo sucedido en Egipto o Túnez se ve como algo exótico e inofensivo, pero lo que suceda en otro país miembro de la UE y en respuesta a un ataque a la clase trabajadora muy similar al que estamos padeciendo en España (y también perpetrado por un partido de denominación socialdemócrata) ya es otra historia.
Así, la noticia de portada en Público se abre con la frase:

"[...] enfrentamientos entre grupos de radicales y las fuerzas del orden"

en la que:

• Manifestantes = "grupos de radicales".
• Policías = "fuerzas del orden".

La noticia continúa hablando de un policía (1) y un periodista (1) heridos, sin ningún tipo de referencia al número de manifestantes heridos en las cargas policiales, y sólo al final contextualiza lo sucedido al decir que la huelga se produce para protestar contra

"las medidas de ahorro impuestas por el Gobierno socialista para evitar la quiebra del país"

• ¿Son todas las medidas de ahorro iguales? ¿Ha recurrido el Gobierno griego a todas ellas o sólo a algunas? Evidentemente, las protestas no son contra "las medidas de ahorro" en abstracto, sino contra las medidas de ahorro que, en concreto, suponen un ataque a la clase trabajadora. Porque, como en España, caben otras medidas de ahorro como por ejemplo no destinar miles de millones de euros a los bancos (por no hablar del ejército, la Corona, etc.)
• Al margen de lo anterior, ¿es el ahorro la única forma de luchar contra la "quiebra del país"? Evidentemente, no. También podría lucharse contra el fraude fiscal de las clases privilegiadas y revisar el sistema impositivo. Y ¿realmente puede un país quebrar?

Sólo después de retratar a los huelguistas como radicales desprovistos de raciocinio, proceden a enumerar los sectores que han dado su apoyo a la convocatoria: refinerías, barcos, trenes, construcción, astilleros, bancos, correos, empresas de agua, electricidad y telefonía, comercios, transporte urbano, funcionarios, periodistas, profesores, trabajadores de hospitales y farmacias, controladores aéreos... Vaya, ¡cuando vaya a Grecia tengo que recordar llevar un spray de pimienta porque ese país está lleno de locos!

El País, por su parte, aunque trivializa la huelga general griega utilizando para su noticia de portada el titular "La huelga general en Grecia termina con enfrentamientos entre los manifestantes y la Policía", tiene al menos el valor de insinuar cómo comenzaron esos "enfrentamientos":

"los agentes emplearon gas lacrimógeno para dispersar a los manifestantes"

aunque no habla del manifestante que tuvo que ser hospitalizado tras incendiarse uno de los botes de gases lacrimógenos utilizados por la policía ni de los numerosos heridos por las cargas.

¿Están practicando los periodistas de los grandes medios para cuando les toque de nuevo, como ya hicieron con la huelga general del 29-S, intentar desacreditar primero y minimizar después las movilizaciones en España?

Morocco is different

Lo ha dicho Zapatero: Morocco is different.
En una entrevista concedida a Reuters, ha hablado sobre las movilizaciones que han tenido y están teniendo lugar en Túnez, Argelia, Egipto, etc.

"Las situaciones son distintas de unos países a otros, lo es desde luego en Marruecos, Marruecos es un país que ha hecho reformas, hay una realidad institucional y donde seguramente la ciudadanía quiere más reformas, pero es una situación distinta, con más capacidad de estabilidad y de progresos prudentes, evolutivos".

La formulación realizada por el periodista ya resulta llamativa:

“Pese a algunas manifestaciones menos masivas en Marruecos, el presidente del gobierno español destacó que el reino alauí ha emprendido en los últimos años el duro camino de las reformas y se mostró confiado en una solución evolutiva”.

• “Algunas manifestaciones”. ¿Qué significa “algunas”? ¿Le parecen pocas? ¿Insuficientes?
• “Menos masivas”. Esta aclaración sobre la supuesta popularidad de las manifestaciones sirve también para responder la pregunta anterior: lo que pretenden aquí los autores de la entrevista, tanto el entrevistador como el entrevistado, es restar importancia a las movilizaciones que están teniendo lugar en Marruecos...
• “Ha emprendido en los últimos años el duro camino de las reformas” ... para a continuación pretender legitimar el régimen autocrático de Mohamed VI haciendo referencia a un “duro camino de las reformas” sin especificar cuáles (pero que debemos entender van en la línea de una mayor democratización). ¿Qué reformas? ¿Duras para quién? ¿Tan duras como las “duras y necesarias” reformas emprendidas en España?
• “Solución evolutiva”. Es decir, sin tocar a Mohamed VI ni la Constitución de su padre Hassan II. ¿Eso lo exige la “prudencia”?

No olvidemos que con Marruecos existe, según aseguró el Vicepresidente Primero del Gobierno tras la agresión marroquí al pueblo saharaui en El Aaiún el año pasado, una “base de confianza”. y que las relaciones son “estratégicas”.

¿Será que Zapatero quiere salir a pescar este fin de semana?

Pasatiempos

Por insistente demanda popular (aunque no tengamos Facebook, nos regimos por principios profundamente democráticos), inauguramos la sección de pasatiempos en este blog.

¡Encuentra la respuesta!

Simon Peres, el Presidente de Israel,  ha compartido con la comunidad judía madrileña en un acto celebrado en la sinagoga de Bet Yaacov su visión sobre los acontecimientos que están teniendo lugar en el "mundo árabe", sobre el “conflicto con los palestinos” y sobre las relaciones de Israel con España.

Los medios españoles se han referido a Simon Peres como “el presidente de Israel” y al acto celebrado en la sinagoga como “conferencia”.

Si un líder político musulmán fuera a una mezquita de Madrid a hablar sobre cuestiones similares, ¿cómo se referirían a él y al acto en el que tuviera lugar esa “conferencia”?

Solución (seleccionar texto para ver):

1. Integrista islámico o, en su defecto, islamista radical y
2. Llamada a la guerra santa o, en su defecto, fatwa.

Hoy voy a comer con Don Simón

Simon Peres, Presidente de Israel, llega a España. Y los gobernantes españoles, tanto estatales como municipales, fieles a su política servil en los hechos hacia el Estado sionista, se deshacen en halagos y festejos celebratorios.

De manos del Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, recibirá la llave de oro de la ciudad (un orgullo más para esta noble ciudad: entregar su llave de oro, lo que quiera que sea eso, al artífice de una limpieza étnica).

Pero que nadie se preocupe, que el Señor Peres viene a hacer amigos:

“es consciente de las críticas hacia Israel, pero [...] llega a España a crear una amistad no a enfrentar críticas.  Peres defendió que Israel busca la paz con los palestinos en todo momento”

O, lo que es lo mismo:

Es consciente de las críticas hacia Israel, pero se la sudan (¿quién va a ser el guapo que le haga responder por sus actos?) y llega a España a trincar toda la pasta que pueda para las empresas de su país. Peres defendió que Israel busca en todo momento borrar de la faz de la tierra a los palestinos para así lograr la paz que tanto ansían (aunque por otro lado sería una lástima perder a sus cobayas para el desarrollo futuro de la floreciente industria militar y de seguridad del país).

El Señor Peres ha tenido tiempo de conceder una entrevista al programa los desayunos de TVE, en la que ha soltado perlas como:

“Irán es el país más terrible y con mayor corrupción de la moralidad que conozco. Ese Gobierno caerá no por parte de nadie, sino por su propio pueblo, cuando los jóvenes iraníes tendrán acceso a la realidad y a las redes sociales”.

Sin entrar a valorar cuál es el país más terrible y con mayor corrupción de la moralidad que existe (la discusión aquí sería interminable, y no faltarían los argumentos para defender que ese país es en realidad Israel), sorprende el poder casi sobrenatural que muchos se empeñan en conceder a Facebook: se ha convertido en el aloe vera o la baba de caracol de los movimientos sociales (tiene propiedades y poderes infinitos), tal vez para restar protagonismo a los verdaderos artífices de las movilizaciones que están teniendo lugar (recomiendo una vez más la lectura del artículo de Vincenç Navarro “Lo que no se conoce sobre Egipto”).

También resulta muy reveladora la siguiente declaración:

“Lo que digo a favor de Mubarak es que en 30 años ha mantenido la paz. Si hubiera gobernado otra persona, habríamos tenido una guerra. Cometió errores pero debo ser justo. No es fácil gobernar un Egipto que ha crecido enormemente”.

O, lo que es lo mismo (resulta muy entretenido hacer la traducción simultánea):

Mubarak ha sido un fiel sirviente durante 30 años. Si Egipto hubiese tenido un gobernante democrático que no se plegara a los intereses del Estado de Israel, habríamos tenido una guerra para quitárnoslo de en medio. Cometió errores pero debo reconocer sus fieles servicios. No es fácil aplastar sistemáticamente la voluntad de un pueblo en beneficio de otro/s

Y, con respecto a las negociaciones de paz con Al-Fatah, sostiene que deben ser secretas

“para que el pueblo no pregunte por qué das tanto”

Es decir (y ya termino de traducir):

Para que los palestinos de Cisjordania no sean conscientes de la profundidad de la corrupción de su gobierno.

¡Bienvenido sea por lo tanto el Sr. Peres!

La voz de su amo

Una vez más, aunque la primera en tiempos de Obama, Estados Unidos veta una resolución de la ONU para salir en defensa de Israel. En esta ocasión, lo que pretendía la resolución (que contaba con el apoyo de los otros catorce miembros del Consejo de Seguridad) era condenar al estado sionista por la persistente construcción de asentamientos en territorio palestino considerándola ilegal.

Estados Unidos dice oponerse a los asentamientos pero, según Susan Rice, su embajadora en la ONU,

"la aprobación de una resolución de esta naturaleza hubiera sido contraproducente para el proceso de paz palestino-israelí" [EL PAÍS].

Lo que, bien pensado, tiene una lógica aplastante: la única forma de culminar satisfactoriamente un proceso de paz palestino-israelí en los términos defendidos por Israel y Estados Unidos es que Palestina y los palestinos dejen de existir por la vía de la limpieza étnica.

Quien a Facebook mata, a Facebook muere

Según los medios de difusión occidentales la revolución egipcia ha sido posible gracias a Facebook, así que parece lógico que el ejército egipcio haya decidido crear su propio perfil para comunicarse con los ciudadanos.

Según podemos leer hoy en Público:

"Las redes sociales han sido un activo importante en las protestas. Los militares pretenden utilizar este sistema para mejorar la situación actual del país".

Ante lo que sólo se me ocurre que, si realmente les interesan la situación del país y la democracia, deberían empezar por excarcelar a los prisioneros políticos, autorizar las huelgas y garantizar la libertad sindical.

Como señala Vincenç Navarro en su artículo "Lo que no se conoce sobre Egipto":

"Una de las primeras medidas que ha tomado la Junta Militar ha sido prohibir las huelgas y las reuniones de los sindicalistas".

Y, en el Facebook del ejército egipcio, como comentábamos ayer, lo que se transmite es el mensaje de que se acabó el juego:

"Los primeros comentarios de los militares en esta página han tratado de difundir la necesidad de encontrar estabilidad en el país y animan a la población a ayudar a fomentar de nuevo la actividad turística" [PÚBLICO].

Con respecto a la importancia de Facebook en las protestas, señala Vincenç Navarro en el artículo ya mencionado:

"En realidad, la supuesta revolución no se inició hace tres semanas y no fue iniciada por estudiantes y jóvenes profesionales. El pasado reciente de Egipto se caracteriza por luchas obreras brutalmente reprimidas que se han incrementado estos últimos años. Según el Egypt’s Center of Economic and Labor Studies, sólo en 2009 existieron 478 huelgas claramente políticas, no autorizadas, que causaron el despido de 126.000 trabajadores, 58 de los cuales se suicidaron".

En conclusión, y parafraseando a Andrés Calamaro en referencia a Twitter, esto es lo que opino sobre el perfil del ejército egipcio en Facebook (y sobre Facebook en general): "Métanselo en el medio del orto".

Se acabó el juego

Parece que la condescendencia mostrada por las potencias occidentales con las revueltas en Egipto, así como la relativa complicidad de su ejército, están llegando a su fin. Si hasta hace unos días todos los mensajes eran de apoyo a los manifestantes, ya empiezan a decir que están yendo demasiado lejos:

El llamamiento a la responsabilidad de los egipcios realizado por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas para que sus protestas no sigan "afectando negativamente a la economía" del país ha caído en saco roto.

“Responsabilidad” significa aquí dejarlo todo en las sabias manos del ejército para que ellos hagan lo que consideren y cuando consideren.

Pero la realidad es que todavía es necesario concretar los logros de esta movilización, ya que sus demandas iban y van mucho más allá de las vagas promesas:

hasta la fecha no se han cumplido algunas de las principales demandas del movimiento revolucionario. La Ley de Emergencia, que permite detener por tiempo indefinido y concede grandes poderes al nuevo Gobierno, no se ha derogado, a pesar de que el Ejército se comprometió a hacerlo una vez las cosas “volvieran a normalidad”. Por otra parte, la excarcelación de presos políticos está siendo extremadamente lenta y, de momento, solo alcanza a algunos de los detenidos durante las protestas.

Alentados por la revuelta popular de la plaza de la Liberación, cientos de miles de trabajadores se han negado a acudir al trabajo hasta que no mejoren sus condiciones laborales y/o sus sueldos o se despedida a los directivos de sus empresas a los que se acusa de nepotismo, corrupción o autoritarismo ligado al régimen del depuesto Hosni Mubarak [EL PAÍS].

No olvidemos que, como se ha hecho público hoy, han muerto al menos 365 personas y más de 5.500 han resultado heridas. Esta movilización ha sido mucho más que una frivolidad exótica e inofensiva para los que han participado en ella, e independientemente de que el interés y la simpatía de los medios de difusión occidentales vaya decayendo rápidamente sigue siendo necesario concretar el cambio.

El argumento de la productividad

Pues bien... Si la reforma laboral se justificó argumentando que es necesario flexibilizar el mercado para aumentar la productividad en España... Ahora nos encontramos que:

"La remuneración por asalariado registró una leve caída en el tercer trimestre del año que se agudizó en el último, con un descenso del 0,4% respecto al mismo periodo del año anterior, según los datos del PIB divulgados por el Instituto Nacional de Estadística. Esa moderación salarial convive con un importante aumento de la productividad (el 2%) en el mismo periodo".

Es decir, que para ser coherentes (y siguiendo los consejos que Angela Merkel tuvo a bien regalarnos en su reciente visita a España)

"los sueldos que quedan en el mercado laboral tras el brusco ajuste de los dos últimos años deberían estar creciendo un 2%, en lugar de descender un 0,4%"

Por cierto, en defensa del reciente cambio de postura con respecto a la energía nuclear también se ha argumentado que será una forma de producir electricidad más barata y que eso favorecerá la productividad empresarial.

¿Por qué la flexibilización siempre es en contra de los trabajadores y la productividad a favor de las empresas y los capitales? ¿Es que la única forma que se le ocurre a los magníficos directivos españoles (por algo son los mejor pagados de Europa) de aumentar la productividad de sus empresas es bajar el sueldo de los trabajadores?

Una nueva traición (o prometer hasta meter)

Tras

• regalar miles de millones de euros del dinero de los contribuyentes a los bancos sin ningún tipo de control ni transparencia,
• “flexibilizar” el mercado laboral
• y precarizar las pensiones,

le ha llegado el turno a (romper) la promesa electoral con respecto a la energía nuclear:

“El Ejecutivo ha pasado de anunciar un calendario de cierre de las nucleares a asumir de facto que funcionarán más allá de los 40 años”.

Pero, aclarando la postura del Gobierno, el portavoz del PSOE, José Antonio Alonso, ha afirmado lo siguiente:

"La enmienda dice lo que dice y no dice ni una cosa ni otra".

Bien, con la cosas claras podemos estar mucho más tranquilos...

Por su parte, Sánchez Llibre, de CiU,

“ha celebrado que los nacionalistas hayan logrado un "cambio radical en la postura anacrónica” y “electoralista” del PSOE” [EL PAÍS]

Sin entrar a valorar el carácter “anacrónico” o “electoralista” de la postura del PSOE (en tiempo de elecciones) con respecto a la energía nuclear, lo realmente importante aquí es que el plan de cierre de las centrales nucleares españolas fue una promesa electoral (en base a las cuales los ciudadanos deciden su voto) y, por lo tanto, hacer ahora lo contrario de lo prometido es una nueva traición.

El Banco Mundial saca pecho

Los datos que presenta el informe del Banco Mundial hecho público hoy son muy elocuentes:

• El encarecimiento de los alimentos que se ha producido desde Junio de 2010 ha hecho que aumente el número de personas viviendo en condiciones de pobreza extrema (es decir, que cuentan con menos de 1,25 dólares al día en paridad de compra) en 44 millones.
• Hay casi 1.000 millones de personas que sufren hambre en todo el mundo (es decir, aproximadamente un 15% de la población mundial pasa hambre).
• Un tercio de la mortalidad infantil en todo el mundo se debe a la malnutrición.
• Los precios de los alimentos han subido un 15% entre Octubre de 2010 y Enero de 2011 y un 29% en el último año.

Lo curioso es que el Banco Mundial nos cuenta esto no a modo de confesión sino explicándonos lo bien que está gestionando las cosas.

¡Ni la puntita ni ná!

Como si los del Frente Polisario hubiesen intentado propasarse arrimándoles la cebolleta, los del PSOE se han precipitado a aclarar que la invitación era sólo para tomar un café, para conocerse un poco más pero sin pasar a mayores:

“Han introducido cuestiones que nosotros no teníamos previstas para tratar en esa reunión”.

¡Qué escándalo, intentar abusar así de la buena fe de gente de bien!

Esos temas que en el PSOE no están dispuestos a tratar son:

• La celebración del referéndum sobre el Sáhara Occidental.
• Iniciar una ronda de contactos con los partidos con representación parlamentaria.
• Pedir explicaciones por la posición de la ministra de Asuntos Exteriores (la Trini).

Es decir, los temas lógicos que puede tener interés en tratar el Frente Polisario con el partido político que se comprometió de forma reiterada y sin ambigüedades (cuando estaba en la oposición) a promover el referéndum de autodeterminación y que ocupa el gobierno del país que tiene la mayor responsabilidad sobre este asunto al ser el Sahara un protectorado español en el momento de producirse la ocupación marroquí.

Probablemente la Trini hubiese preferido tratar estos otros temas:

• El gusto tan divino que tiene para combinar los complementos.
• El bronceado tan bonito y homogéneo que luce todo el año.
• Las risas que se echa cada vez que tiene el placer de reunirse con el Borbón, que es campechano-campechano (igualico a como se le ve en la tele).

En el PSOE piensan que los del Polisario les han tomado por unos cualquiera, unos facilones que se meten en la cama con el primero que pasa, e insisten en defender su inocencia: “¡¡Ni la puntita ni ná!!”

Según la dirigente socialista [Elena Valenciano , secretaria de Política Internacional], "la reunión estaba solicitada, ofrecida y acordada con un objetivo", pero ha sido el Polisario quien ha enmarcado el encuentro "en una acción política distinta de la mera relación bilateral con el PSOE".

Así que los del Polisario han preferido cancelar la reunión, que para reyes campechanos ya tienen bastante con el de Marruecos:

“Se nos quería privar de hablar del referéndum, del derecho a la libre autodeterminación”.

¡Qué lástima que un distanciamiento así se produzca precisamente el día de San Valentín!

La familia que vota unida...

Como era de esperar, la extraña noticia sobre una manifestación en la ciudad de Gaza a favor del levantamiento popular en Egipto reprimida por la policía parece ser errónea. Sin que se haya producido ninguna rectificación, nos encontramos con noticias posteriores como esta publicada en El País el 10 de Febrero en la que se afirma:

“A algunos jóvenes palestinos ya no les basta con culpar a los israelíes de todos sus males. Las revueltas de Egipto y Túnez les han permitido quitarse el miedo a criticar a su Gobierno, al que culpan de convertir Cisjordania en un "estado policial", en el que las libertades escasean y en el que los líderes se vuelven inamovibles gracias a la complicidad de las potencias occidentales”.

Dejando al margen la confusión de referirse al todo por la parte (Palestina por Cisjordania), lo que queda claro en esta noticia es que las manifestaciones de apoyo a Egipto reprimidas por la policía se produjeron en las ciudades cisjordanas de Belén, Ramala, Nablus y Yenin (y no en Gaza). Interesa especialmente este párrafo:

“Como en Egipto, la brutalidad policial no hizo más que evidenciar a ojos de los jóvenes el abismo que separa a los gobernantes de los gobernados. "Todo ha evolucionado muy rápido. Al principio los manifestantes se solidarizaban con los egipcios. Ahora piden el fin de la división entre Gaza y Cisjordania y la cabeza del presidente palestino", dice Nidal” [uno de los organizadores de las protestas].

Cabe recordar aquí la reciente publicación de unos cables filtrados por Wikileaks en los que se recoge el contenido de las negociaciones de paz de 2008: Al-Fatah, según estos documentos, habría realizado cesiones a Israel difícilmente justificables dando lugar a que Hamás denunciara el

“intento de la Autoridad Palestina en aniquilar la causa palestina, sobre todo en lo que se refiere a Jerusalén y los refugiados, así como en su colaboración contra la resistencia en el West Bank y Gaza”.

Probablemente en respuesta a esto, se ha procedido al anuncio de la celebración de elecciones en Septiembre y a la disolución del Gobierno para dar lugar a la creación de uno nuevo en el que se incluirían representantes de diferentes agrupaciones (no sólo Al-Fatah, aunque desde luego sin contar con Hamás). Y Hamás, por su parte, ya ha anunciado que considera ilegal la creación de un nuevo Gobierno en las condiciones descritas y que no participará en la carrera electoral en Cisjordania ni permitirá que tenga lugar en la franja de Gaza.

 ¿Por qué? ¿Cómo se justifica la postura de Hamás?

• En lo que respecta a la creación de un nuevo Gobierno, la explicación es muy sencilla (como podemos leer en la noticia publicada por RTVE):

“Esta medida es ilegal y la rechazamos. El Gobierno solo puede ser tal si gana la confianza del Parlamento", ha explicado el portavoz de Hamás, Sami Abu Zuhri. La Ley Básica palestina estipula que todo nuevo gabinete debe ser aprobado por el Consejo Legislativo Palestino.

Recordemos que Hamás obtuvo la mayoría absoluta en las últimas elecciones generales, celebradas en 2006.

• En lo que respecta a la no participación en las nuevas elecciones, cabe pensar que Hamás lo considere inútil y arriesgado ya que un resultado favorable nunca sería aceptado por Al-Fatah y las potencias occidentales... ¿así que para qué correr el riesgo de obtener uno negativo?

En cualquier caso, este movimiento de Al-Fatah parece obedecer a un intento de maquillar los hechos para:

• Dar la impresión de que se están produciendo cambios en la línea de una mayor democratización, en respuesta a los levantamiento populares que se están produciendo en Túnez, Egipto, Argelia...
• Trasladar toda la presión a Hamás, que una vez más queda retratada por los grandes medios de difusión occidentales como una organización extremista y antidemocrática.
• Mantener en el poder al Presidente Fayad y, previsiblemente, a toda su cúpula.
• Perpetuar, en la práctica, la división entre Cisjordania y Gaza: era del todo previsible que esta iniciativa (unilateral) no fuera seguida por Hamás, y celebrar unas elecciones sin la participación de Hamás sólo puede enquistar aún más el enfrentamiento.
• Crear las condiciones, en definitiva, para que los intereses de Israel queden protegidos: Hamás aún más arrinconada y Al-Fatah aún más débil y deslegitimada.

Nos vamos de pesca

España tiene prisa en renovar el acuerdo de pesca UE-Marruecos que vence el próximo 27 de Febrero, y no le importan en absoluto la legalidad internacional ni los derechos del pueblo saharaui. Ante las dudas expresadas por Suecia y Dinamarca, la Ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Rosa Aguilar, afirmó:

"En el momento en el que estamos ya no es posible debatir nuevos acuerdos. Lo importante es una prórroga que permita el tiempo suficiente para mirar al futuro, con tranquilidad y una perspectiva amplia".

Es decir, siguiendo un planteamiento similar al esgrimido estos días por la Trini en defensa de los intereses de Israel, lo que dice aquí Rosa Aguilar es que dejemos las cosas como están y nos olvidemos una vez más del pueblo saharaui.

Independientemente de que se afirme que a los intereses económicos se unen otros “en materia de seguridad” puesto que Marruecos es un "socio estratégico" de la UE, lo cierto es que de las 119 licencias de pesca que contempla el acuerdo 100 son para España. Es decir, las licencias de pesca pesan para España mucho más que los Derechos Humanos.

En respuesta a esto, Mohamed Yeslem Beissat, representante del Frente Polisario ante la UE, afirmó que:

"El gobierno español y en particular la ministra Aguilar" han elegido "el saqueo en lugar de los principios" y manchado "la reputación de la UE en el mundo".

Pero no menos llamativo es el hecho de que, precisamente en estos días en los que políticos y medios de comunicación españoles vuelcan de forma unánime sus simpatías sin reservas en los manifestantes egipcios y califican a Mubarak de “faraón”, “tirano” y “dictador”, levanten la bandera marroquí arguyendo que se trata de un “socio estratégico”.

• Se dice que Mubarak es un dictador porque lleva muchos años aferrado al poder, que ejerce de manera despótica. Mohamed VI reina (y ejerce un poder absoluto) sirviéndose de una Constitución de los tiempos de su padre Hassan II, de marcado carácter autocrático. Además, si su padre tenía una de las mayores fortunas del mundo, él no se queda atrás (y esto si tenemos en cuenta exclusivamente su fortuna declarada, según datos publicados en Forbes).
• Mubarak ha sido acusado de violación sistemática de los derechos humanos. Marruecos mantiene su ocupación del Sahara Occidental durante 35 años (recordemos sin ir más lejos el ataque al campamento de El Aaiún en Noviembre del año pasado o las detenciones arbitrarias y torturas a las que son sometidos sistemáticamente los activistas saharauis).
• Se acusa a Mubarak (y su policía) de impedir el libre trabajo de los periodistas extranjeros... ¿Qué podemos decir de lo que hizo Marruecos tras su ataque a El Aaiún el año pasado impidiendo la entrada de varios periodistas españoles de diferentes medios?

El régimen marroquí, en definitiva, no tiene nada de lo que presumir en materia de prácticas democráticas y defensa de los derechos humanos con respecto a Egipto. La diferencia fundamental es que Mohamed VI sigue garantizando los intereses de Estados Unidos, España, Francia, etc. en Marruecos mientras que en Egipto quedarían mejor defendidos por Suleimán (entre otras cosas, por su más adecuado “alineamiento” con respecto a Israel e Irán).

Salarios, ¡conteneos!

El argumento de la “contención salarial” me produce, siempre que lo escucho, una combinación de vergüenza ajena y repugnancia. Pienso: “¿Es realmente posible que una persona en su sano juicio diga algo semejante o es un ejercicio de cinismo llevado al límite de lo obsceno?” Por supuesto, la respuesta a mi propia pregunta es que nadie, y me atrevo a afirmar que es una imposibilidad física, nadie, sin excepción y sin importar las circunstancias, puede pensar sinceramente que es mejor para una persona (otra persona, por supuesto) que le bajen el sueldo (o, lo que no es muy diferente, se le congele perdiendo poder adquisitivo ya que el IPC sigue subiendo).

En esta ocasión, ha sido el flamante Ministro de Trabajo Valeriano Gómez el que ha afirmado en ese gran programa de debate político llamado “59 segundos” cosas como:

No es bueno que los salarios de los trabajadores “crezcan demasiado en un momento como el que estamos atravesando en España”.

¿Los salarios de quién? En este sentido, me gustaría recuperar aquí algunas noticias comentadas recientemente por Ignacio Escolar en su blog: “Los grandes directivos españoles, los mejor pagados de Europa”, “Sueldos récord en plena crisis”, “El salario medio en España es de 21.500 euros brutos al año, la mitad que en Reino Unido, Holanda y Alemania” y este otro (ya antiguo, claro) en el que se demuestra que los salarios medios bajaron en España también en tiempos de crecimiento económico: “El salario real medio ha bajado un 4% en 10 años pese al fuerte crecimiento económico”.

Vamos a detenernos en este párrafo de la noticia “Sueldos récord en plena crisis”:

“Los 584 consejeros ejecutivos y altos directivos de las empresas del Ibex 35 cobraron en 2009 una media de 989.000 euros, según los cálculos realizados por EL PAÍS con los informes de las propias compañías. Ese nivel es el más alto alcanzado nunca por ese colectivo. Supone 113 veces el salario mínimo, frente a las 97 veces de 2005. El salto es más espectacular entre los consejeros ejecutivos, la élite dentro de la élite. Su coste para las empresas ha pasado de 208 a 313 veces el salario mínimo en sólo cuatro años”.

Intuyo que el señor Ministro no se refiere a este tipo de trabajadores cuando habla de “contención salarial”.

Hoy publica Vincenç Navarro un artículo en el que define (lúcidamente) este tipo de afirmaciones como parte de una lucha de clases bajo otro nombre:

“El mejor determinante de las exportaciones españolas es el crecimiento de la capacidad adquisitiva de los países importadores, tales como Alemania (que depende del nivel de sus salarios). De ahí que la reducción salarial tanto en Alemania como en España (y en otros países de la eurozona) va precisamente en contra del aumento del comercio, pues deprime la demanda tanto doméstica como exterior, retrasando notablemente la capacidad de recuperación de las economías europeas. Lo que está ocurriendo en la eurozona es que los intereses financieros y de las grandes empresas están utilizando la crisis, que ellos mismos crearon, para conseguir lo que siempre desearon: la reducción e incluso eliminación de los derechos sociales, laborales e incluso políticos de las clases populares en general y de la clase trabajadora en especial. Y esto es de lo que debe informarse a la población”.

Trini puede (pero no quiere)

El noticiero matutino de Televisión Española informaba hoy de la visita de la Ministra de Asuntos Exteriores y Cooperación Trinidad Jiménez a Palestina. Sin mención alguna a los abucheos recibidos en su visita a Hebrón durante las protestas de un grupo de colonos judíos (incidente sobre el que podemos leer en el periódico global en español), el reportaje llama la atención por dos cuestiones:

• Identifica Palentina con Cisjordania. Sólo al final, para referirse a un supuesto lanzamiento de cohetes a Israel y el consiguiente ataque desproporcionado de éste en respuesta, se refiere a la franja de Gaza.
• Identifica el gobierno palestino con Al-Fatah. Hamás no existe.

Si el objetivo de la visita de la Trini era dialogar con todas las partes... ¿Por qué sólo habla con representantes del gobierno sionista y con Al-Fatah? ¿Es que Hamás no es parte?

Pero, volviendo al incidente en Hebrón, vale la pena comentar el contenido de las pancartas portadas por los colonos: “Hace 500 años España expulsó a los judíos. La pregunta es, ¿Quiere ahora España expulsar a los judíos de Hebrón?”. Y esto acompañado de gritos como “Nazi” y “Antisemita”. Sin entrar en discusiones etimológicas sobre lo incorrecto de utilizar el término “antisemita” para referirse a “antisionista” o incluso “anti judíos”, resulta espectacular la trampa dialéctica de identificar cualquier cosa que vaya en contra de los intereses sionistas con los campos de concentración nazis (como si, por otro lado, en los campos de concentración nazis sólo hubiesen sido hechos prisioneros judíos), algo a la altura de los esfuerzos que vemos muy habitualmente en los medios de difusión europeos y sobre todo estadounidenses por identificar “izquierda” con los gulag stalinianos.

Aunque la Trini es una tía enrollada y ha restado importancia al incidente afirmando que tiene “muchos amigos en Tel Aviv” y que “Israel es un país que merece vivir en paz”, asegurando a continuación que el momento del reconocimiento del Estado de Palestina “será fruto de un acuerdo entre las partes”. Entonces... Si Hamás no se considera parte y Al-Fatah no tiene la legitimidad ni la capacidad para llegar a ningún tipo de acuerdo que pueda ser mínimamente satisfactorio para los palestinos, ¿qué acuerdo está esperando? Y, mientras tanto, el tiempo pasa y la política de hechos consumados de Israel se impone. Si Israel es un país, y además merece vivir en paz, ¿qué pasa con Palestina y los palestinos?

Sorprende que una persona pueda ser considerada la más idónea en un país que ronda los 50 millones de habitantes para llevar dos Ministerios tan diferentes como Sanidad y Asuntos Exteriores, y con gestiones como esta vemos que la Trini está tan preparada para la cartera de Exteriores como lo estuvo para la de Sanidad (no olvidemos su labor en la gestión de la gripe A y cómo hizo que las farmacéuticas se llenaran los bolsillos) y, cómo no, para ser presidenta de la Comunidad de Madrid (perdió las primarias para ser la candidata del PSOE) o alcaldesa de Madrid (perdió las elecciones en 2003). Nunca tan poco dio para tanto.

Segundamano

La pregunta al público de esta noche en el programa "El gato al agua" de Intereconomía es de una enorme trascendencia:

¿A quién compraría un coche usado? Zapatero o Rajoy

En estos momentos, 23:49, el 30,4% se lo compraría a Zapatero y el 69,6% a Rajoy.

¡Que vienen los antisistema!

Los antisistema, por lo general llamados "jóvenes antisistema", se han convertido en las nuevas estrellas de los noticieros junto con la interminable descendencia borbónica y los continuos llamamientos a la productividad y la flexibilidad, en el condimento milagroso que da sabor y cierto aspecto de credibilidad al guisado informativo más rancio e insípido. Sin duda la cancioncilla estrella de los primeros tiempos de la publicidad televisiva hispánica hoy se actualizaría así: "Yo soy aquel joven antisistema del África tropical que cultivando cantaba la canción del Cola-Cao". 

• ¿Es necesario, como para ser una estrella del Pop, ser joven para ser antisistema? ¿Y llevar melenita y unos jeans ajustados? ¿Y estar en Facebook y Twitter? 
• ¿Son todos los antisistema del Atleti o esto es algo flexible siempre y cuando se mantengan alejados del Real Madrid y del Barça? ¿Y qué pasa con la selección española ahora que gana cosas, habría que hacerse hincha de la francesa aprovechando que está de capa caída? 
• ¿Contra qué sistema se movilizan los antisistema? ¿Contra el nuevo sistema de votación del Festival de Eurovisión? ¿Contra el sistema que marca las tendencias de la moda juvenil? ¿O contra el sistema que les condena a la permanente precariedad laboral con un 42% de paro entre los menores de 25 años y recorta sus derechos? Me inclino a pensar que se movilizan en contra de este último sistema, es decir, el capitalismo.

Entonces... ¿Por qué los llaman "antisistema" cuando quieren decir anticapitalistas? Pues porque entonces los otros, los que están dentro del sistema, no podrían autodefinirse como "liberales", "demócratas", "socialdemócratas", "progresistas", etc. sino que se verían obligados a denominarse, simplemente, "capitalistas", y ya sabemos que no les gusta llamar a las cosas por su justo nombre.

Facebook Vs LinkedIn a pedradas en las calles de Egipto

Llama la atención que de repente salgan de la nada cientos de “manifestantes pro-Mubarak” armados y con ganas de bronca. ¿Dónde estaban el día anterior? Si los anti-Mubarak se han movilizado a través de Facebook, como tanto le gusta repetir a los medios de difusión españoles, ¿cómo lo hicieron los que le apoyan? ¿A través del LinkedIn? Pues tal vez sí, aunque parece que habría sido el propio Mubarak el que tomó la iniciativa proponiendo un trabajito muy poco ético a los profesionales del matonismo callejero por 400 libras egipcias al día:

“Un periodista del diario 'The National' ha señalado a través de Twitter que por fuentes fiables ha sabido que los manifestantes a favor de Mubarak están cobrando unas 400 libras egipcias (unos 68 dólares) al día”.

Apuntan en esta misma línea la siguiente afirmación:

“La cobertura de la televisión estatal de las manifestaciones ha ido en aumento, pese a que inicialmente prácticamente las había ignorado. Así, tras el discurso pronunciado anoche por el presidente, la cadena mostró inmediatamente imágenes de partidarios de Mubarak en la plaza”. Es decir, que estaba coordinado previamente.

Y esta otra:

"Las manifestaciones que vi ayer parecían orquestadas", afirma Mayan Fawaz, una experta en relaciones públicas, que este miércoles vio a casi 2.000 partidarios de Mubarak cerca de la zona de El Cairo donde reside. "Si estas personas fueran realmente partidarios de Mubarak, ¿dónde han estado durante la última semana? La gente en las calles dice que estos manifestantes están siendo contratados por el Partido Nacional Democrático (NDP)" de Mubarak, añadió”.

Todas ellas sacadas del mismo artículo de Europa Press.

Aunque encontramos muchas más referencias, como esta publicada en Público:

"Mubarak [...] ha movilizado y lanzado a las calles a agentes de su policía secreta y criminales fugados de las cárceles atacadas por sus fuerzas del orden para darles salida".

Entonces, si sabemos que los agresores (así como los que saqueron el Museo del Cairo) son matones a sueldo... ¿Por qué llamarles “partidarios del presidente egipcio” o “manifestantes pro-Mubarak”? Son sicarios contratados por Mubarak, no partidarios suyos ni de ninguna otra cosa que no sea el dinero que reciben por salir a la calle en compacto pelotón a partir miembros de quienes sea que se encuentren por delante.

Y, resuelta esta confusión lingüística, llegamos a la cuestión realmente importante: ¿cuándo se va a juzgar a Mubarak por este nuevo crimen?

La reforma de las pensiones

Para un análisis en profundidad del contenido de la reforma de las pensiones, sus previsibles consecuencias y sus orígenes ideológicos, recomiendo la lectura del blog de Vinceç Navarro, que en entradas como estas lleva ya mucho tiempo exponiendo los pormenores de esta aberración:

• Demografía y pensiones.
• Los errores de la sabiduría convencional sobre las pensiones.
• Falsedades sobre las pensiones.
• El dogma neoliberal y las pensiones.
• El retraso de la jubilación.

Yo me limitaré a comentar algunos aspectos más o menos  anecdóticos que me han llamado la atención tras leer el texto íntegro publicado por fin sin dar siquiera tiempo a otros partidos políticos a leerlo antes de proceder a la firma, lo que les ha servido como pretexto para no formar parte de esta traición histórica a los trabajadores (aunque luego votarán a favor en el Congreso). Esta foto, sin duda, quedará en los anales.

• Pensiones, empleo, energía, modelo productivo... ¿Por qué no hablan también de fútbol? ¿Consideran que este latrocinio (el único punto que tiene un desarrollo concreto es el de la reforma de las pensiones) no es lo suficientemente importante como para merecer un tratamiento propio? ¿O es que piensan que envolviéndolo en paja va a pasar desapercibido?
• Negar la evidencia, afirmar lo contrario de lo que se hace, construir un mundo paralelo al que no afecte la siempre impertinente realidad. Esto es lo que hacen al decir cosas como: “subrayar la importancia de un Diálogo Social reforzado” o “... reafirma la importancia, el valor, la vigencia y la utilidad del Diálogo Social como un elemento esencial de nuestro modelo socio-laboral en democracia”.
• Visión cornucopiana del mundo, en la que los recursos son ilimitados y el “crecimiento” infinito se presenta como condición imprescindible para el empleo: “reto fundamental de generar empleo y un crecimiento sostenido a largo plazo”, “propósito de ampliar su capacidad de crecimiento de riqueza”, “es preciso seguir avanzando hacia un crecimiento económico robusto que se traduzca en un nivel de creación de empleo capaz de reducir el número de personas desempleadas”... No basta con un crecimiento económico cualquiera, no, tiene que ser “robusto”.
• ... pero sin dejar pasar la oportunidad para realizar afirmaciones estériles y contradictorias sobre la protección del medioambiente con frases como esta, que supone un auténtico malabarismo dialéctico: “Es preciso que la actividad industrial contribuya al cumplimiento de los objetivos medioambientales asumidos por España, sin que ello suponga un menoscabo de su competitividad”.
• Casi se les escapa... Atención a la frase: “Equilibrar las cuentas públicas de acuerdo con los compromisos adoptados” ¿Compromisos adoptados ante quién? ¿En qué foro público? ¿En qué consisten esos compromisos?
• Hace falta trabajar muuuuchos años para poder jubilarse, pero si lo haces un solo año antes de lo debido entonces sí que cada año de trabajo tiene un valor enorme: “Los trabajadores podrán jubilarse de forma voluntaria a partir de los 63 años de edad con un mínimo de 33 años de cotización. El coeficiente reductor anual será del 7,5% por año de anticipo sobre la edad ordinaria de jubilación en cada caso”. ¡¡7,5% por año!!
• Como hay mucho paro y los jóvenes tienen muy difícil encontrar su primer empleo, han pensado que sería bueno potenciar que las personas de más edad trabajen indefinidamente: “Uno de los objetivos prioritarios de la reforma es hacer posible el alargamiento voluntario de la vida laboral y de las carreras de cotización de los trabajadores”.
• El Ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, no se olvida de la empresa de la que fue consejero hasta su glorioso alzamiento ministerial e introduce una defensa (insostenible según estudios de aprovechamiento) de la formación online: “Potenciar las Plataformas on-line, con oferta semipresencial, para facilitar el acceso a las ofertas de formación profesional al conjunto de la población”. ¡Sus pagadores estarán muy agradecidos!
• Mucho nujau: “desarrollar una tecnología propia y exportar el know how asociado”. Esta es sin duda una cuestión menor pero... ¿tanto les costaría, en un documento oficial, evitar la utilización de anglicismos estúpidos?
• Afirmaciones inverosímiles sobre las energías renovables que no aportan nada con respecto a compromisos anteriores y se contradicen con recientes decisiones sobre las primas a la fotovoltaica: “... asegurará el cumplimiento en 2020 de los objetivos de alcanzar el 20% de energía final renovable y, de modo específico, el 10% de renovables en el transporte”. ¿10% de renovables en el transporte? ¿Cómo van a hacerlo? Si es potenciando los biocombustibles, deberían informar sobre sus consecuencias...
• Y terminamos con una amenaza encubierta, aviso de lo que nos espera cuando regulen (desregulen) la negociación colectiva: “La negociación colectiva no ha sido ajena a la crisis económica, especialmente en los últimos dos años, lo que debe llevar a los negociadores a abordar, en los convenios que se firmen, además de los criterios del AENC, en el período 2010-2012, la adecuación a las dificultades, con el mayor realismo y celeridad, a fin de dar la necesaria y urgente respuesta a la viabilidad de las empresas”. ¿Y la viabilidad de la vida de los trabajadores no necesita respuesta? ¿O es que ni se han planteado la cuestión?

En fin, que lo que proponen para acometer el problema del paro es que la gente trabaje  más años y la única forma que se les ocurre de combatir el déficit público es recortar los derechos adquiridos de los trabajadores (a la vez que regalan nuevas deducciones a las empresas y no hacen nada por luchar contra el multimillonario fraude fiscal entre las clases privilegiadas).

Ciudad de Gaza, Ramala... ¿Qué más da?

Leo a través de Menéame una noticia del ABC en la que se afirma que Hamás reprimió una manifestación en solidaridad con las movilizaciones en Egipto que tuvo lugar en ciudad de Gaza. La idea me resulta extraña, fundamentalmente teniendo en cuenta el posicionamiento de Mubarak con respecto a Israel, el historial de su nuevo vicepresidente y las declaraciones de apoyo al tirano hechas por Netanyahu. ¿Qué hay detrás de todo esto? 

Leo los comentarios y encuentro un enlace a una noticia, en inglés, que según el usuario que lo ofrece cubre el mismo suceso y demuestra la veracidad de la noticia. Pero... Esta noticia habla de una manifestación en Ramala, Cisjordania (controlada por Al-Fatah) y la del ABC localiza lo sucedido en la ciudad de Gaza, franja de Gaza (controlada por Hamás). La diferencia es enorme, evidentemente, y hace pensar que pueda tratarse de un nuevo caso de manipulación informativa para satanizar a Hamás. Siguiendo una técnica muy habitual (como cuando el PP en España acusa a “la izquierda” de crispar la vida política), lo que podrían estar haciendo aquí es: 

• Primero, y evidentemente, mentir. 
• Pero el contenido de la mentira resultaría especialmente odioso porque atribuiría, a sabiendas, un comportamiento considerado condenable cometido por una de las partes en un conflicto a la otra parte: culpa a Hamás, como prueba de su radicalismo y autoritarismo, de algo hecho por Al-Fatah, que es presentado como moderado y democrático.