El dictador

Se ha creado un consenso general en los medios de difusión hispánicos en referirse a Gadafi como “el dictador”, llegando incluso a utilizar más este calificativo que su propio nombre. Nos cuentan que “el dictador” ha hecho una aparición pública, que los fieles “al dictador” pierden terreno, etc. Y está bien, Gadafi es indudablemente un dictador, solo echo en falta que se refieran a Mohamed VI con el mismo epíteto, a Obama como “el farsante”, a Uribe como “el narcopresidente”, a Berlusconi como “el mafioso libidinoso”, a Netanyahu como “el genocida”... ¿Lo veremos algún día?

¿Sadismo ilustrado? (2)

Uno de los soldados del ejército estadounidense acusados de asesinar premeditadamente a civiles afganos ha admitido los cargos, asegurando que miembros de su unidad, liderados por un sargento, fingían situaciones de combate para así poder matar a civiles afganos que no suponían ninguna amenaza.

Lo ha dicho con total campechanería:

"El plan era matar gente"

Mientras tanto, el ejército de Estados Unidos lidera los bombardeos de la OTAN sobre Libia por "motivos humanitarios".

Gane quien gane, pierden los civiles

Mientras nuestro personaje favorito de ficción junto con Espinete, la Trini, se pelea con las palabras para intentar hacernos creer que lo que está sucediendo en Libia no es una guerra, hemos encontrado una posible respuesta a una de las preguntas planteadas hace unos días: ¿De dónde sacan los “rebeldes” las armas?

Empezando por la Trini... esto es lo que ha acertado a balbucear:

“No estamos exactamente en una guerra sino en el cumplimiento de una resolución de la ONU que nos pide a los países que formamos parte de la coalición que se establezca una exclusión aérea para tratar de evitar que las fuerzas del régimen Gadafi bombardeen a la población libia”

Ante lo que solo podemos plantear algunas preguntas:

• ¿Por tratarse de una resolución de la ONU deja de ser una guerra?
• ¿Las víctimas civiles están “exactamente” muertas, solo a medias o según cómo se mire?
• ¿Lo que están haciendo es establecer una zona de exclusión aérea o mucho más que eso?
• ¿La forma de evitar los ataques de Gadafi sobre la población civil es bombardearla vosotros mismos?
• ¿No se ha aprendido nada de lo sucedido en Kosovo? ¿O es que el objetivo es otro?

Y las armas de los “rebeldes”, ¿de dónde salen?

Pues, según esta información publicada en Reuters, salen de Estados Unidos y llegan vía Egipto. Y lo hacen, curiosamente, a Cyrenaica, la zona en la que se concentra la extracción petrolífera. Así que si Gadafi quiere evitar que las potencias de la OTAN tomen el control de los pozos de petróleo del Este del país probablemente aumente la violencia de sus ataques en vez de reducirla (es decir, lo mismo que sucedió en Kosovo). Este ataque de la OTAN solo deja tres opciones a Gadafi:

• Quedarse en Libia, probablemente dividida, sin petróleo.
• Exiliarse.
• Intentar quedarse en su país con el control del petróleo, para lo que tendría que recrudecer las ofensivas contra los “rebeldes” con un mayor impacto sobre los civiles.

¿Cuál elegirá?

¿Sadismo ilustrado?

Mientras los diferentes países que componen el frente imperialista que bombardea Libia estos días intentan ponerse de acuerdo sobre cuáles son sus objetivos (¿no hubiese sido del mínimo decoro exigible que lo decidieran antes de empezar a disparar y matar?), aparecen unas fotografías de soldados estadounidenses posando junto a sus víctimas civiles en Afganistán como si fueran trofeos de caza.
Algunos de ellos ya están en juicio por asesinato premeditado, después de matar (premeditadamente, vale la pena insistir) a civiles e intentar hacer creer que se trataba de acciones defensivas ante ataques talibanes. Se ha sabido también que, como sucediera en la Segunda Guerra Mundial con los japoneses, les arrancaban partes del cuerpo como trofeos.
¿Son estos sádicos degenerados, los mismos que se hacían fotografías mientras torturaban y humillaban a presos en Abu Ghraib, los que van a proteger a la población civil en Libia?

Nueva guerra imperialista

La intervención militar en Libia es una guerra imperialista con la que las potencias del “mundo libre” pretenden controlar el petróleo de este país. Los supuestos motivos humanitarios no tienen ningún fundamento, como podemos comprender observando lo sucedido desde diferentes ángulos:

1. Ya han tenido lugar ataques similares a la población civil en el pasado y Estados Unidos no solo no hizo nada por impedirlo sino que incluso colaboró:

• Un ejemplo de esto ya lo vimos hace unos días, con lo sucedido en Guatemala en los años 80. El presidente estadounidense del momento, Ronald Reagan, prestó en repetidas ocasiones su apoyo al genocida Ríos-Montt. 
• Otro ejemplo destacado es el de la Operación Plomo Fundido en 2008-2009, en la que Israel mató al menos a 1.400 palestinos tras tres semanas de bombardeos. Estados Unidos no solo no lo impidió sino que además restó credibilidad a los informes internacionales que denunciaron la situación y, como siempre, se alineó con el Estado sionista.

2. Están teniendo lugar otras situaciones de gran peligrosidad para la población civil en estos momentos y Estados Unidos no hace nada (¿tal vez porque hay otros intereses?):

• Marruecos está reprimiendo de forma salvaje las manifestaciones en demanda de reformas democráticas, como viene haciendo de forma sistemática con los saharauis desde hace 35 años. 
• Costa de Marfil está entrando en una guerra civil en la que ya se conocen víctimas. 
• La represión en Yemen está siendo sangrienta, con disparos indiscriminados contra los manifestantes hace unos días. 
• En Bahrein, el ejército está cargando contra la población. Y, por si esto fuera poco, Arabia Saudí y Emiratos Árabes están contribuyendo a la represión con sus activos.

3. Como último argumento para demostrar la dudosa credibilidad de la intervención militar, conviene recordar quién le ha vendido las armas a Gadafi... ¿No fueron acaso los mismos países que ahora se precipitan al ataque? ¿Es que no sabían entonces que es un dictador? ¿Y, si no lo sabían, no sería exigible a un exportador de armas que compruebe la legitimidad democrática y el historial de violaciones de los derechos humanos de sus clientes?

4. Los que consideren que los derechos humanos son absolutos y tienen que estar por encima de las discusiones sobre por qué en unas ocasiones se interviene y en otras no tal vez deberían recordar lo sucedido en Kosovo, las (al menos) 500 muertes de civiles provocadas por bombardeos de la OTAN y cómo los ataques contra la población civil se recrudecieron a partir de la intervención de la OTAN (en vez de reducirse o desaparecer).

También sería conveniente recordar lo sucedido en Irak y Afganistán, y la situación en la que se encuentran en estos momentos cuando ya han pasado 9 años desde la ocupación. Sin ir más lejos, hace solo unos días un avión de la OTAN mató a 38 civiles en Pakistán muy cerca de la frontera con Afganistán. ¿Es esa la defensa de la población que sostienen Estados Unidos, Francia, Reino Unido y todos los que se han sumado con un papel secundario como España, Dinamarca, Italia...?

5. Y, para los que todavía consideren que esta es una guerra justa y legal porque cuenta con el respaldo de las Naciones Unidas, nos quedan dos argumentos más para demostrar lo contrario (incluso sin entrar a cuestionar la legitimidad del Consejo de Seguridad de la ONU):

• Se habla ya de 200 civiles muertos. 
• La resolución de la ONU habla del establecimiento de una zona de exclusión aérea. ¿Es eso lo que está haciendo la OTAN o se está excediendo?

Mis dudas sobre Libia

Estas son algunas preguntas que me planteo desde hace días sobre la situación en Libia, a las que no encuentro respuesta en los medios de difusión españoles (que cuanto más hablan del tema menos dicen):

• ¿De dónde sacan sus armas los insurgentes? Y no estamos hablando de cuatro escopetas de perdigones: tienen armamento suficiente para hacer frente a un potente y moderno ejército (las potencias del “mundo libre” lo saben bien porque son ellas sus proveedores).
• Si Libia es una dictadura en la que hasta las libertades más básicas son violadas sistemáticamente... ¿Cómo es posible que haya surgido de un día para otro un grupo opositor lo suficientemente organizado como para tomar el control de diferentes zonas del país?
• Si Estados Unidos y las potencias de la UE tienen identificados desde el principio a los líderes de la insurgencia (paso previo a poder negociar con ellos, como se ha informado en muchas ocasiones)... ¿Cómo es posible que las autoridades libias no estuvieran enteradas de nada?
• ¿Por qué los medios de difusión se empeñan en darle la vuelta al lenguaje y reservan el verbo “atacar” a Gadafi (cuando lo que haría en todo caso es defenderse)?
• ¿Por qué se han dado tanta prisa las potencias del “mundo libre” en condenar a Gadafi cuando en otros casos nadie se da por enterado?
• ¿Por qué ha intervenido tan rápidamente la Corte Penal Internacional cuando en otros casos no se da por enterada?
• ¿Por qué si el ejército está atacando a civiles indefensos incluso con bombardeos aéreos, y los principales medios de difusión tienen periodistas trabajando en la zona, no hay imágenes que muestren claramente lo que está sucediendo?
• Aunque asumiéramos sin asomo de duda los argumentos humanitarios a favor de una intervención militar, ¿cómo puede alguien poner como ejemplo de lo que debe hacerse la intervención de la OTAN en Yugoslavia?

Las aspiraciones del pueblo guatemalteco no son tan respetables como las del libio

La casualidad ha querido que, precisamente en estos días en los que Estados Unidos moviliza su ejército para una probable intervención militar en Libia, alegando que deben defender las aspiraciones democráticas y los derechos humanos del pueblo libio, salga publicado un informe que nos recuerda el golpe de Estado que tuvo lugar en Guatemala en 1954 (con la coordinación de Estados Unidos a instancia de la United Fruit Company) y las sistemáticas violaciones de los derechos humanos del pueblo Maya en este país durante 36 años (con el apoyo de Estados Unidos incluso durante su fase más atroz):

"... tuvo lugar la presentación de la revista "Quitando el agua al Pez, Plan de Operaciones Sofía", coordinada por la Fundación Madrid Paz y Solidaridad de CCOO. En la misma se revela el plan militar gestado en 1982 por el Alto Mando del Ejército guatemalteco para el exterminio de su población indígena campesina... " [Fundación Paz y Solidaridad]

Nixon y su dictador Guatemalteco, Castillo Armas

Victoria Sanford lo expone con toda claridad en su libro "Violencia y Genocidio en Guatemala":

"... hubo tres campañas de Genocidio planteadas por al Ejército en contra de la población maya. La primera, combinó masacres con una estrategia de "tierra arrasada", que incluyó la destrucción completa del pueblo maya -la gente, las aldeas, sus animales domésticos y su milpa sagrada-. La segunda, se centró en la persecución implacable y la matanza de los sobrevivientes de las masacres. Esta campaña incluyó el bombardeo desde helicópteros militares sobre civiles desplazados en las montañas y el uso de tropa que rodeó y disparó sobre quienes huían de tales bombardeos. La tercera, fue el establecimiento de campos de concentración de los sobrevivientes, llamados "campos de reeducación" y "aldeas modelo", a la vez que se perseguía y se masacraba a los sobrevivientes que ante el terror de estado crearon las Comunidades del Pueblo en Resistencia (CPR)".

"En su informe final, la Comisión para el Esclarecimiento Histórico (CEH) concluía que las masacres cometidas por el ejército habían destruido 626 aldeas, matado a más de 200 mil personas , que 1.5 millones fueron desplazadas por la violencia, y que más de 150 mil huyeron, buscando refugio en Mexico".

Y ¿qué hizo Estados Unidos ante esto? ¿Movilizó su ejército para impedir el genocidio? Pues no precisamente:

"En Diciembre de 1982, las Naciones Unidas emitieron una Resolución, expresando grave preocupación por la violación de los Derechos Humanos en Guatemala. Este mismo mes, después de una reunión con el general Efraín Ríos Montt, el presidente Reagan declaró que estaba "inclinado a creer" que al general "se le había hecho mala propaganda". La administración Reagan apoyó a Ríos Montt pese a que en Noviembre del mismo año la Embajada norteamericana en Guatemala le informó al Secretario de Estado, que la Embajada había recibido informes de fuentes de la propia Embajada, y de sobrevivientes de masacres, de que "miles de indios huían del Ejército y no de las guerrillas... Se alega que el Ejército masacró indios" [Victoria Sanford]

Reagan y su dictador guatemalteco, el genocida y actual diputado en el Congreso de la República, Ríos Montt

Sin duda, en Estados Unidos consideran que las aspiraciones del pueblo guatemalteco no son tan respetables como las del libio.

Publirreportaje

Afirma Obama, según informa El País, que

"Gadafi tiene que irse [...] y las aspiraciones del pueblo libio tienen que ser satisfechas".

Y resulta llamativo fundamentalmente porque cabe preguntarse qué diferencia las aspiraciones del pueblo libio, en cuanto merecedoras de ser satisfechas, de las aspiraciones de otros pueblos que Estados Unidos contribuye a aplastar (podemos recordar aquí por ejemplo al pueblo palestino o al saharaui) y, también, de las aspiraciones de otros pueblos que Estados ha aplastado (podemos recordar los casos paradigmáticos de Chile en 1973 y Guatemala en 1954).

Pero tal vez resulte más llamativa aún (puesto que este tipo de discurso es al fin y al cabo lo que podemos esperar de un Presidente del Imperio) la semblanza que realiza el "periodista" de El País (puesto que se supone que su única misión es informar objetivamente):

"Es un mensaje que trata de resaltar, al mismo tiempo, la soledad absoluta del dictador libio, el riesgo que corren sus colaboradores si no lo abandonan y la intención de Obama de mantenerse en el lado correcto de la historia, con quienes luchan por la libertad, procurando evitar que el posible uso de medios militares sea interpretado como una intervención indeseable".

El "periodista" suelta, despreocupadamente, unas cuantas ideas fundamentales en esta breve "acotación":

• El "dictador libio" está absolutamente solo. Lo que es falso: no puede caricaturizarse el apoyo prestado por Venezuela y Nicaragua, en un intento de desprestigiar a estos países y a sus gobiernos, y a la vez negar su existencia.
• Obama se mantiene "en el lado correcto de la historia, con quienes luchan por la libertad". Lo de luchar por la libertad está tan manido (sobre todo cuando se refiere a la actividad militar de Estados Unidos) que no merece más comentarios, pero la expresión "mantenerse en el lado correcto de la historia" merece ser acuñada con todos los honores junto con esa otra de "líder del mundo libre". ¿Hay un lado correcto de la historia y otro erróneo? ¿Quién decide cuál es cuál en cada momento?
• Y, finalmente, concluye con un argumento que pretende descalificar (como cínica e infundada) cualquier crítica antes incluso de que se produzca: "... procurando evitar que el posible uso de medios militares sea interpretado como una intervención indeseable".

Al "periodista" de El País sólo le ha faltado decir que Obama tiene una estatura estupenda y una forma física envidiable para terminar el retrato. ¿Es un periodista o un especialista en Relaciones Públicas?

Distinto, diferente

Casi a diario llegan noticias de la represión policial en Marruecos, ya sea contra los manifestantes marroquíes que piden una mayor apertura democrática (aunque no cuestionan la monarquía, como se precipitan a asegurar siempre los medios de difusión españoles) o contra los saharauis:

Varios de los manifestantes agredidos por las fuerzas de seguridad marroquíes sufren "heridas graves" y no han recibido atención, según ha dicho Daya [secretario general de la Confederación Sindical de Trabajadores Saharauis, Sidi Ahmed Daya].

Esperaríamos unas declaraciones tan rotundas como las de Hillary Clinton anunciando una inminente intervención militar (por motivos humanitarios, eso sí) en Libia, que la Corte Penal Internacional abriera un procedimiento para investigar lo que está sucediendo o que, al menos (pobre consuelo), Zapatero asegurara que

"España estará al frente, está al frente, para consolidar las aspiraciones de los pueblos del Norte de África, del Magreb, del Mundo Árabe, para que la democracia y la libertad sean ya el único lenguaje que conozcan en el futuro sus ciudadanos" [EL PAÍS].

Pero, en lugar de eso, lo que nos encontramos es con Zapatero asegurando que "Marruecos es diferente" y con la firma de una prórroga del acuerdo de pesca (sin introducir ninguna garantía de ningún tipo para el pueblo saharaui).

¿Es este el lenguaje de la democracia y la libertad?

Es mucho lo que está en juego

Estados Unidos ya ha movilizado sus barcos de guerra para una probable intervención militar en Libia. Hillary Clinton lo ha explicado:

La jefa de la diplomacia estadounidense destacó que "es mucho lo que está en juego". "Toda la región [de Oriente Próximo] está cambiando y una respuesta fuerte y estratégica estadounidense será esencial", resaltó.

Lo ha explicado mejor de lo que hubiese querido, olvidándose tal vez de que se encontraba en presencia de periodistas. O es que, tal vez, ya no hace falta ni guardar un poco las maneras... O, incluso, tal vez también, tenía especial interés en que quedaran claras sus intenciones a modo de aviso a navegantes...
En cualquier caso, Hillary Clinton ha dejado de lado el lenguaje humanitario y ha adoptado el belicista para explicarnos que:

• Estados Unidos va actuar sin importarle lo que decida el Consejo de Seguridad de la ONU (respuesta estadounidense),
• va a hacerlo recurriendo a su ejército (respuesta fuerte),
• y lo hará para asegurarse una presencia privilegiada en la zona y el control del petróleo libio (respuesta estratégica).

¿Por qué? Pues porque "es mucho lo que está en juego").

Lo mismo opina China, que presenta sus cartas a sucesor del Imperio hegemónico gringo:

"El Gobierno de China ha decidido aprovechar la crisis libia para demostrar a sus ciudadanos y al mundo que es una potencia con todas las letras. No solo ha realizado un importante despliegue para evacuar a sus nacionales del país norteafricano, sino que ha movilizado un navío de guerra y aviones militares para enfatizar que está dispuesta a defender sus intereses, en este caso petroleros".

¿Estaremos ante el relevo?

¡Hay prisa!

Si hace unos días Estados Unidos vetó una resolución de la ONU que pretendía condenar los nuevos asentamientos ilegales de Israel en territorio palestino, ahora se muestra dispuesto a prestar apoyo de todo tipo a las “fuerzas rebeldes” libias:

Una vez establecido unánimemente por el Consejo de Seguridad de la ONU que Muamar Gadafi ha perdido toda legitimidad y merece acabar ante el Tribunal Internacional de La Haya, Estados Unidos se ha precipitado a entrar en contacto con las fuerzas rebeldes y a ofrecerles "cualquier clase de asistencia" [EL PAÍS].

Como declara la Secretaria de Estado Hillary Clinton:

"Estamos conversando con muchos diferentes libios en el Este mientras la revolución se traslada hacia el Oeste" [EL PAÍS].

¿A través de Facebook? ¿Cuántos son "muchos"?

En esta ocasión ni siquiera se han tomado la molestia de construir el mito de que las revueltas se han articulado en torno a las redes sociales, y se han puesto manos a la obra sin perder un instante para sustituir al hasta hace muy poco aliado, amigo y socio comercial Gadafi por una persona de garantías:

“Los senadores John McCain y Joe Lieberman volvieron a quejarse ayer de la pasividad de la Administración y pidieron que Washington entregue armas a los rebeldes y reconozca al Gobierno provisional que dicen haber constituido” [EL PAÍS].

Vale la pena detenerse en la expresión "... reconozca al Gobierno provisional que dicen haber constituido". Es decir, se trataría de reconocer un Gobierno que ni siquiera tienen constancia de que exista. ¿Por qué? ¡Pues porque hay prisa! Esta es una oportunidad de oro para lograr la influencia sobre el país, uno de los principales productores de petróleo, que no han tenido hasta ahora.

Hillary Clinton ha sido además muy clara al explicar por qué hay que tomar medidas ante lo que está sucediendo en Libia (y no en Palestina):

"ninguna opción está descartada mientras Gadafi siga matando a su pueblo".

Es decir, sátrapas (esa palabra que todos los medios de difusión españoles se han puesto de acuerdo en rescatar al unísono para referirse quién sabe a qué), dictadores, reyes autárquicos, genocidas, etc. pueden cometer todo tipo de tropelías siempre y cuando no lo hagan contra su propio pueblo (en cuyo caso tendrán que vérselas con el ejército de los Estados Unidos)... ¿O tal vez no?