You are ugly!

En exotico.inofensivo estamos que lo tiramos y seguimos creando nuevas secciones. Si esto lo leemos mi perro y yo, ya tenemos más secciones que lectores: primero fueron los pasatiempos, luego los deportes y ahora... ¡Moda!

MODA

Ya sabíamos todos de qué tiene pinta John Galliano.

Fotografía publicada en cadenaser.com

 Y resulta que en este caso las apariencias no engañan y eso es exactamente lo que es.

Este video le ha costado al amante de Hitler su millonario contrato con Dior, pero lo curioso es el motivo.

No ha sido por insultar borracho a un grupo de personas en un bar de París, ni por pensar que llamar a alguien "feo" es la peor ofensa concebible, ni por ser, en definitiva, ni más ni menos que lo que aparenta ser... No. Ha sido por "antisemitismo". Y parece que esto no sorprende a nadie. Se discute si es correcto despedir a alguien no por su desempeño profesional sino por tener una conducta inadecuada en su tiempo de ocio, sobre si existe alguna motivación económica de fondo... pero lo que no se discute es que decir "I love Hitler" equivalga a ser "antisemita".

Una vez más, y diga lo que diga la propaganda sionista, conviene recordar que los judíos no fueron las únicas víctimas de la Alemania nazi. Ni las más numerosas, puesto que murieron aproximadamente 20 millones de ciudadanos de la Unión Soviética, 8 de ellos civiles. Y también fueron perseguidos sistemáticamente, entre otros, gitanos, homosexuales y comunistas y activistas políticos no simpatizantes en general.

Recomiendo la lectura del libro "The Holocaust industry" de Norman G. Finkelstein. Tal vez, si hubiesen leído este libro, los de Dior hubieran despedido al Sr. Galliano sencillamente por ser... lo que es.

¡Hay prisa!

Si hace unos días Estados Unidos vetó una resolución de la ONU que pretendía condenar los nuevos asentamientos ilegales de Israel en territorio palestino, ahora se muestra dispuesto a prestar apoyo de todo tipo a las “fuerzas rebeldes” libias:

Una vez establecido unánimemente por el Consejo de Seguridad de la ONU que Muamar Gadafi ha perdido toda legitimidad y merece acabar ante el Tribunal Internacional de La Haya, Estados Unidos se ha precipitado a entrar en contacto con las fuerzas rebeldes y a ofrecerles "cualquier clase de asistencia" [EL PAÍS].

Como declara la Secretaria de Estado Hillary Clinton:

"Estamos conversando con muchos diferentes libios en el Este mientras la revolución se traslada hacia el Oeste" [EL PAÍS].

¿A través de Facebook? ¿Cuántos son "muchos"?

En esta ocasión ni siquiera se han tomado la molestia de construir el mito de que las revueltas se han articulado en torno a las redes sociales, y se han puesto manos a la obra sin perder un instante para sustituir al hasta hace muy poco aliado, amigo y socio comercial Gadafi por una persona de garantías:

“Los senadores John McCain y Joe Lieberman volvieron a quejarse ayer de la pasividad de la Administración y pidieron que Washington entregue armas a los rebeldes y reconozca al Gobierno provisional que dicen haber constituido” [EL PAÍS].

Vale la pena detenerse en la expresión "... reconozca al Gobierno provisional que dicen haber constituido". Es decir, se trataría de reconocer un Gobierno que ni siquiera tienen constancia de que exista. ¿Por qué? ¡Pues porque hay prisa! Esta es una oportunidad de oro para lograr la influencia sobre el país, uno de los principales productores de petróleo, que no han tenido hasta ahora.

Hillary Clinton ha sido además muy clara al explicar por qué hay que tomar medidas ante lo que está sucediendo en Libia (y no en Palestina):

"ninguna opción está descartada mientras Gadafi siga matando a su pueblo".

Es decir, sátrapas (esa palabra que todos los medios de difusión españoles se han puesto de acuerdo en rescatar al unísono para referirse quién sabe a qué), dictadores, reyes autárquicos, genocidas, etc. pueden cometer todo tipo de tropelías siempre y cuando no lo hagan contra su propio pueblo (en cuyo caso tendrán que vérselas con el ejército de los Estados Unidos)... ¿O tal vez no?

Deportes

Seguimos dando respuesta a las numerosas peticiones de nuestros inexistentes lectores, y en esta ocasión abrimos la sección de deportes.

DEPORTES

Simon Peres, Presidente de Israel, ha visitado la ciudad deportiva del Real Madrid. Mientras su país bombardeaba una vez más la franja de Gaza, Peres ha comentado que:

"El Real Madrid es un símbolo de paz. Lucháis sin matar y peleáis sin odiar [...] Un grupo que no lucha contra nadie sino para conseguir un mundo mejor".

A diferencia de Israel, que es un símbolo de impunidad ante las violaciones sistemáticas del Derecho Internacional, que lucha matando y pelea odiando, haciendo que el mundo sea un infierno para los que se cruzan en su camino.

Fotografía publicada en realmadrid.com

Pero Cristiano Ronaldo está de enhorabuena: El capitán del equipo, Iker Casillas, le regaló al Sr. Peres una camiseta con su nombre, de forma que CR7 ya no es el tipo más impresentable del mundo luciendo la camiseta del glorioso club que homenajea al artífice de una limpieza étnica.

Pasatiempos (2)

¡Encuentra la respuesta!

¿Por qué si la manifestación es en Egipto las fotografías muestran a los policías agrediendo a los manifestantes

Fotografía publicada en EL PAÍS

y, en cambio, si es en Grecia, las fotografías muestran a los policías ardiendo (presumiblemente agredidos por los manifestantes)?

Fotografía publicada en EL PAÍS

Solución (seleccionar texto para ver): porque los manifestantes egipcios se movilizan por una "democracia" percibida como abstracta y lejana y los griegos por una "democracia" muy concreta y cercana (y peligrosamente parecida a la que necesitamos en España).

Ni exótico ni inofensivo

Si los medios de difusión españoles se deshacen en halagos ante las movilizaciones "por la libertad y la democracia" en países como Egipto o Túnez, la cosa es muy diferente cuando se trata de otros mucho más próximos (en términos políticos y económicos) como Grecia. Lo sucedido en Egipto o Túnez se ve como algo exótico e inofensivo, pero lo que suceda en otro país miembro de la UE y en respuesta a un ataque a la clase trabajadora muy similar al que estamos padeciendo en España (y también perpetrado por un partido de denominación socialdemócrata) ya es otra historia.
Así, la noticia de portada en Público se abre con la frase:

"[...] enfrentamientos entre grupos de radicales y las fuerzas del orden"

en la que:

• Manifestantes = "grupos de radicales".
• Policías = "fuerzas del orden".

La noticia continúa hablando de un policía (1) y un periodista (1) heridos, sin ningún tipo de referencia al número de manifestantes heridos en las cargas policiales, y sólo al final contextualiza lo sucedido al decir que la huelga se produce para protestar contra

"las medidas de ahorro impuestas por el Gobierno socialista para evitar la quiebra del país"

• ¿Son todas las medidas de ahorro iguales? ¿Ha recurrido el Gobierno griego a todas ellas o sólo a algunas? Evidentemente, las protestas no son contra "las medidas de ahorro" en abstracto, sino contra las medidas de ahorro que, en concreto, suponen un ataque a la clase trabajadora. Porque, como en España, caben otras medidas de ahorro como por ejemplo no destinar miles de millones de euros a los bancos (por no hablar del ejército, la Corona, etc.)
• Al margen de lo anterior, ¿es el ahorro la única forma de luchar contra la "quiebra del país"? Evidentemente, no. También podría lucharse contra el fraude fiscal de las clases privilegiadas y revisar el sistema impositivo. Y ¿realmente puede un país quebrar?

Sólo después de retratar a los huelguistas como radicales desprovistos de raciocinio, proceden a enumerar los sectores que han dado su apoyo a la convocatoria: refinerías, barcos, trenes, construcción, astilleros, bancos, correos, empresas de agua, electricidad y telefonía, comercios, transporte urbano, funcionarios, periodistas, profesores, trabajadores de hospitales y farmacias, controladores aéreos... Vaya, ¡cuando vaya a Grecia tengo que recordar llevar un spray de pimienta porque ese país está lleno de locos!

El País, por su parte, aunque trivializa la huelga general griega utilizando para su noticia de portada el titular "La huelga general en Grecia termina con enfrentamientos entre los manifestantes y la Policía", tiene al menos el valor de insinuar cómo comenzaron esos "enfrentamientos":

"los agentes emplearon gas lacrimógeno para dispersar a los manifestantes"

aunque no habla del manifestante que tuvo que ser hospitalizado tras incendiarse uno de los botes de gases lacrimógenos utilizados por la policía ni de los numerosos heridos por las cargas.

¿Están practicando los periodistas de los grandes medios para cuando les toque de nuevo, como ya hicieron con la huelga general del 29-S, intentar desacreditar primero y minimizar después las movilizaciones en España?

Morocco is different

Lo ha dicho Zapatero: Morocco is different.
En una entrevista concedida a Reuters, ha hablado sobre las movilizaciones que han tenido y están teniendo lugar en Túnez, Argelia, Egipto, etc.

"Las situaciones son distintas de unos países a otros, lo es desde luego en Marruecos, Marruecos es un país que ha hecho reformas, hay una realidad institucional y donde seguramente la ciudadanía quiere más reformas, pero es una situación distinta, con más capacidad de estabilidad y de progresos prudentes, evolutivos".

La formulación realizada por el periodista ya resulta llamativa:

“Pese a algunas manifestaciones menos masivas en Marruecos, el presidente del gobierno español destacó que el reino alauí ha emprendido en los últimos años el duro camino de las reformas y se mostró confiado en una solución evolutiva”.

• “Algunas manifestaciones”. ¿Qué significa “algunas”? ¿Le parecen pocas? ¿Insuficientes?
• “Menos masivas”. Esta aclaración sobre la supuesta popularidad de las manifestaciones sirve también para responder la pregunta anterior: lo que pretenden aquí los autores de la entrevista, tanto el entrevistador como el entrevistado, es restar importancia a las movilizaciones que están teniendo lugar en Marruecos...
• “Ha emprendido en los últimos años el duro camino de las reformas” ... para a continuación pretender legitimar el régimen autocrático de Mohamed VI haciendo referencia a un “duro camino de las reformas” sin especificar cuáles (pero que debemos entender van en la línea de una mayor democratización). ¿Qué reformas? ¿Duras para quién? ¿Tan duras como las “duras y necesarias” reformas emprendidas en España?
• “Solución evolutiva”. Es decir, sin tocar a Mohamed VI ni la Constitución de su padre Hassan II. ¿Eso lo exige la “prudencia”?

No olvidemos que con Marruecos existe, según aseguró el Vicepresidente Primero del Gobierno tras la agresión marroquí al pueblo saharaui en El Aaiún el año pasado, una “base de confianza”. y que las relaciones son “estratégicas”.

¿Será que Zapatero quiere salir a pescar este fin de semana?

Pasatiempos

Por insistente demanda popular (aunque no tengamos Facebook, nos regimos por principios profundamente democráticos), inauguramos la sección de pasatiempos en este blog.

¡Encuentra la respuesta!

Simon Peres, el Presidente de Israel,  ha compartido con la comunidad judía madrileña en un acto celebrado en la sinagoga de Bet Yaacov su visión sobre los acontecimientos que están teniendo lugar en el "mundo árabe", sobre el “conflicto con los palestinos” y sobre las relaciones de Israel con España.

Los medios españoles se han referido a Simon Peres como “el presidente de Israel” y al acto celebrado en la sinagoga como “conferencia”.

Si un líder político musulmán fuera a una mezquita de Madrid a hablar sobre cuestiones similares, ¿cómo se referirían a él y al acto en el que tuviera lugar esa “conferencia”?

Solución (seleccionar texto para ver):

1. Integrista islámico o, en su defecto, islamista radical y
2. Llamada a la guerra santa o, en su defecto, fatwa.

Hoy voy a comer con Don Simón

Simon Peres, Presidente de Israel, llega a España. Y los gobernantes españoles, tanto estatales como municipales, fieles a su política servil en los hechos hacia el Estado sionista, se deshacen en halagos y festejos celebratorios.

De manos del Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, recibirá la llave de oro de la ciudad (un orgullo más para esta noble ciudad: entregar su llave de oro, lo que quiera que sea eso, al artífice de una limpieza étnica).

Pero que nadie se preocupe, que el Señor Peres viene a hacer amigos:

“es consciente de las críticas hacia Israel, pero [...] llega a España a crear una amistad no a enfrentar críticas.  Peres defendió que Israel busca la paz con los palestinos en todo momento”

O, lo que es lo mismo:

Es consciente de las críticas hacia Israel, pero se la sudan (¿quién va a ser el guapo que le haga responder por sus actos?) y llega a España a trincar toda la pasta que pueda para las empresas de su país. Peres defendió que Israel busca en todo momento borrar de la faz de la tierra a los palestinos para así lograr la paz que tanto ansían (aunque por otro lado sería una lástima perder a sus cobayas para el desarrollo futuro de la floreciente industria militar y de seguridad del país).

El Señor Peres ha tenido tiempo de conceder una entrevista al programa los desayunos de TVE, en la que ha soltado perlas como:

“Irán es el país más terrible y con mayor corrupción de la moralidad que conozco. Ese Gobierno caerá no por parte de nadie, sino por su propio pueblo, cuando los jóvenes iraníes tendrán acceso a la realidad y a las redes sociales”.

Sin entrar a valorar cuál es el país más terrible y con mayor corrupción de la moralidad que existe (la discusión aquí sería interminable, y no faltarían los argumentos para defender que ese país es en realidad Israel), sorprende el poder casi sobrenatural que muchos se empeñan en conceder a Facebook: se ha convertido en el aloe vera o la baba de caracol de los movimientos sociales (tiene propiedades y poderes infinitos), tal vez para restar protagonismo a los verdaderos artífices de las movilizaciones que están teniendo lugar (recomiendo una vez más la lectura del artículo de Vincenç Navarro “Lo que no se conoce sobre Egipto”).

También resulta muy reveladora la siguiente declaración:

“Lo que digo a favor de Mubarak es que en 30 años ha mantenido la paz. Si hubiera gobernado otra persona, habríamos tenido una guerra. Cometió errores pero debo ser justo. No es fácil gobernar un Egipto que ha crecido enormemente”.

O, lo que es lo mismo (resulta muy entretenido hacer la traducción simultánea):

Mubarak ha sido un fiel sirviente durante 30 años. Si Egipto hubiese tenido un gobernante democrático que no se plegara a los intereses del Estado de Israel, habríamos tenido una guerra para quitárnoslo de en medio. Cometió errores pero debo reconocer sus fieles servicios. No es fácil aplastar sistemáticamente la voluntad de un pueblo en beneficio de otro/s

Y, con respecto a las negociaciones de paz con Al-Fatah, sostiene que deben ser secretas

“para que el pueblo no pregunte por qué das tanto”

Es decir (y ya termino de traducir):

Para que los palestinos de Cisjordania no sean conscientes de la profundidad de la corrupción de su gobierno.

¡Bienvenido sea por lo tanto el Sr. Peres!

La voz de su amo

Una vez más, aunque la primera en tiempos de Obama, Estados Unidos veta una resolución de la ONU para salir en defensa de Israel. En esta ocasión, lo que pretendía la resolución (que contaba con el apoyo de los otros catorce miembros del Consejo de Seguridad) era condenar al estado sionista por la persistente construcción de asentamientos en territorio palestino considerándola ilegal.

Estados Unidos dice oponerse a los asentamientos pero, según Susan Rice, su embajadora en la ONU,

"la aprobación de una resolución de esta naturaleza hubiera sido contraproducente para el proceso de paz palestino-israelí" [EL PAÍS].

Lo que, bien pensado, tiene una lógica aplastante: la única forma de culminar satisfactoriamente un proceso de paz palestino-israelí en los términos defendidos por Israel y Estados Unidos es que Palestina y los palestinos dejen de existir por la vía de la limpieza étnica.

Quien a Facebook mata, a Facebook muere

Según los medios de difusión occidentales la revolución egipcia ha sido posible gracias a Facebook, así que parece lógico que el ejército egipcio haya decidido crear su propio perfil para comunicarse con los ciudadanos.

Según podemos leer hoy en Público:

"Las redes sociales han sido un activo importante en las protestas. Los militares pretenden utilizar este sistema para mejorar la situación actual del país".

Ante lo que sólo se me ocurre que, si realmente les interesan la situación del país y la democracia, deberían empezar por excarcelar a los prisioneros políticos, autorizar las huelgas y garantizar la libertad sindical.

Como señala Vincenç Navarro en su artículo "Lo que no se conoce sobre Egipto":

"Una de las primeras medidas que ha tomado la Junta Militar ha sido prohibir las huelgas y las reuniones de los sindicalistas".

Y, en el Facebook del ejército egipcio, como comentábamos ayer, lo que se transmite es el mensaje de que se acabó el juego:

"Los primeros comentarios de los militares en esta página han tratado de difundir la necesidad de encontrar estabilidad en el país y animan a la población a ayudar a fomentar de nuevo la actividad turística" [PÚBLICO].

Con respecto a la importancia de Facebook en las protestas, señala Vincenç Navarro en el artículo ya mencionado:

"En realidad, la supuesta revolución no se inició hace tres semanas y no fue iniciada por estudiantes y jóvenes profesionales. El pasado reciente de Egipto se caracteriza por luchas obreras brutalmente reprimidas que se han incrementado estos últimos años. Según el Egypt’s Center of Economic and Labor Studies, sólo en 2009 existieron 478 huelgas claramente políticas, no autorizadas, que causaron el despido de 126.000 trabajadores, 58 de los cuales se suicidaron".

En conclusión, y parafraseando a Andrés Calamaro en referencia a Twitter, esto es lo que opino sobre el perfil del ejército egipcio en Facebook (y sobre Facebook en general): "Métanselo en el medio del orto".